Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-10055/17 по делу N А40-47484/2016

г. Москва

8 августа 2017 г.

Дело N А40-47484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Понамарев Ю.А. по доверенности от 22.11.2016 N 33-Д-1316/16,

от общества с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест": Тер-Степанян А.А. по доверенности от 09.06.2017 N 058/09-06-2017, Наджарян Р.А. по доверенности от 03.06.2017 N 060/03-06-2017,

рассмотрев 02.08.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Эсперанто"

на постановление от 20.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Эсперанто"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании:

- с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Траст-Инвест" 240 901 523 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 4645,2 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41А, 3 346 512 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:09:0004016:3073 площадью 5142 кв. м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Вятская, вл. 41А, 42 122 635 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Эсперанто" 45 354 765 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 4645,2 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41А, 1 679 210 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:09:0004016:3073 площадью 5142 кв. м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Вятская, вл. 41А, 1 309 618 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, как обоснованные и подтвержденные документально.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 изменено.

С ООО "Траст-Инвест" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 84 315 533 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, 1 171 279 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 14 742 922 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО "Эсперанто" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 15 874 167 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, 587 723 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 458 366 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Траст-Инвест", ООО "Эсперанто" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Департамент городского имущества города Москвы в кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016.

ООО "Эсперанто" в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016, изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Эсперанто" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 15 874 167 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, 587 723 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 458 366 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы).

ООО "Траст-Инвест" в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016, изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Траст-Инвест" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 84 315 533 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, 1 171 279 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 14 742 922 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков.

Представитель ООО "Траст-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Эсперанто", возражал против удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, представлен отзыв и дополнение к нему на кассационную жалобу истца.

ООО "Эсперанто", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 20.04.2017, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 20.03.2003 N 425-РП "О реконструкции и реставрации здания - памятника архитектуры "Дворец культуры работников торговли" между ООО "ИНТЭС" (инвестор, правопреемником которого является ООО "Траст-Инвест"), и Правительством Москвы в лице Префектуры САО города Москвы (администрация) заключен инвестиционный контракт от 23.09.2003 N 45-САО, согласно которому инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить реконструкцию и реставрацию существующего здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41 А площадью 4 223,2 кв. м. в срок до 31.12.2004.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 инвестиционного контракта от 23.09.2003 N 45-САО при его завершении раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта, на основании которого определяются конкретные помещения, подлежащие передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта.

Кроме того, согласно указанному инвестиционному контракту соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта установлено следующим образом: 35% общей площади - в собственность администрации, 65% общей площади - в собственность инвестора.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Траст-Инвест" использовало принадлежащее городу Москве спорное здание не в целях реконструкции и реставрации, а под ресторан, выделив и оборудовав при этом помещения под гардероб, кухню, подсобные помещения, бар, зал со столами, ООО "Эсперанто" использовало указанное здание для организации общественного питания (ресторан) без правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами подписан протокол распределения площадей помещений по спорному контракту; объект в эксплуатацию не сдан и акт о результатах реализации не оформлен; что работы по реставрации завершены ООО "Траст-Инвест" в 2006 году, что подтверждено судебным решением по делу N А40-13485/09, однако на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А40-66117/12 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту от 16.06.2005 N 09-00403 на выполнение работ по реставрации и приспособлению для использования в современных условиях объекта культурного наследия; что использование объекта инвестиционной деятельности и земельного участка в коммерческих целях ответчиками подтверждается рапортом Госинспекции по недвижимости от 29.10.2014, актами осмотров нежилых помещений Департамента городского имущества города Москвы от 10.04.2015 N 00-02875/15/627, от 23.04.2014 N 00-09791/14/1580, от 21.11.2013 N 00-05340/13/1532 с материалами фотосъемки, согласно которым ООО "Траст-Инвест" не предоставило доступ для осмотра помещений, рапортом Госинспекции по недвижимости от 13.08.2015.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку суд упомянутые обстоятельства установил, а именно факт использования спорного здания ответчиками в коммерческих целях без правовых оснований и оплаты, суд апелляционной инстанции принимая во внимание отчеты ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" и в соответствии со статьями 5, 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", статьями 247, 425, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно изменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом долей сторон в соответствии с пунктом 3.1 спорного контракта и протокола распределения площадей.

При этом стороны не представили в материалы дела судебный акт или иной документ, который бы свидетельствовал о том, что на момент принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления доли сторон в спорном здании распределены иначе, чем предусмотрено пунктом 3.1 спорного контракта и протокола распределения площадей.

Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что суд нарушил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указал на то, что спорный инвестиционный контракт является действующим, что без привлечения к участию в деле стороны контракта - Правительства Москвы дана оценка протоколу распределения площадей по данному контракту, что противоречит судебным актам по делу N А40-19137/16, являются несостоятельными, так как постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 принятые по указанному делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2017 N 305-ЭС17-5390 по указанному делу отказано Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб ООО "Траст-Инвест" и ООО "Эсперанто" относительно введения спорного объекта в эксплуатацию, факта пользования спорными помещениями в коммерческих целях, что суд обязан был применить нормы законов, регулирующих инвестиционную деятельность, что судом применен неправильный расчет суммы иска, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А40-47484/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова