Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-11209/17 по делу N А40-126220/2016

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-126220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"- Лебедева М.В. по дов. от 31.12.2016 N КП-2112/д,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" - Копылов О.Б. по дов. от 27.12.2016,

от третьих лиц - ДГИ г. Москвы - не явился, извещен,

Госинспекции по недвижимости -не явился, извещен,

ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - не явился, извещен,

Правительства Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик"

на решение от 30 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 29 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,

по делу N А40-126220/2016,

по иску казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик"

о взыскании убытков и об обязании освободить и передать нежилые помещения,

третьи лица: ДГИ г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - истец, предприятие, КП "УГС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее - ответчик, общество, ООО "ТрансЛогистик") об обязании освободить и передать истцу нежилые помещения площадью 3 982,8 кв. м (подвал 1 - помещение XVI, подвал 2 - помещение XV; этаж 1 - помещения XVII, XVIII, XX, XXI), расположенные по адресу: г. Москва, ш.Старомарьинское, д. 13, а также взыскать неосновательное обогащение в сумме 9 273 666 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДГИ г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, требования удовлетворены в части обязания ответчика освободить и передать истцу указанные нежилые помещения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции в части обязания освободить и передать помещения, ООО "ТрансЛогистик" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты в указанной части отменить как незаконные, необоснованные, принятые с нарушением норм материального права.

Ответчик указывает, что акт обследования от 14.01.2015 является недостоверным доказательством; одновременно отмечает, что договор на момент его заключения не требовал согласия истца и третьих лиц, а ответчик осуществлял эксплуатация гаражного комплекса на законном основании. Также общество ссылается на то обстоятельство, что решение суда является неисполнимым в силу того, что спорное помещение фактически не принадлежит ответчику.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансЛогистик" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель КП "УГС" возражал против удовлетворения жалобы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 3 982,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ш. Старомарьинское, д. 13 (подвал 1 - помещение XVI, подвал 2 - помещение XV; этаж 1 - помещения XVII, помещение XVIII, XX, XXI (гаражный комплекс), которые были переданы в оперативное управление КП "УГС" для реализации уставной деятельности.

Ранее в соответствии с Протоколом N 5 заседания Штаба по вопросам проектирования и строительства гаражей-стоянок на территории города Москвы от 24.03.2014, утвержденного Заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы М.Ш. Хуснуллиным, ГУП "Дирекция гаражного строительства" было дано поручение обеспечить эксплуатацию объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, Марьина Роща, мкр. 13-17, к. 71.

В дальнейшем на основании Федерального закона от 18.07. 2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц" между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и ООО "БОРИОН" был заключен договор от 09.04.2014 N 005-001976-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Старомарьинское ш., д. 13 (Марьина Роща, мкр. 13-17, к. 71), в соответствии с которым указанное юридическое лицо (ООО "БОРИОН") осуществляет эксплуатацию гаражного комплекса, расположенного по названному адресу.

Согласно дополнительному соглашению от 09.06.2015 к названному договору управляющей организацией вместо ООО "БОРИОН" стало ООО "ТрансЛогистик". Договор от 09.04.2014 N 005-001976-14 был пролонгирован на неопределенный срок, что подтверждается письмом ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" от 06.11. 2015 N АМ-8118/15-3, а также в силу пункта 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право собственности города Москвы и право оперативного управления истца были оформлены 29.12.2014, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

В результате комиссионного обследования, проведенного 14.01.2015 представителем истца совместно с заместителем главы Управы района Марьина Роща, было выявлено, что гаражный комплекс находится в фактическом владении ответчика. Совместно с представителями Управы района Марьина Роща, Управления городским имуществом Департамент городского имущества в СВАО, участковым уполномоченным 19.08.2016 проведено обследование подземного гаража, которым установлено, что гаражный комплекс фактически используется ООО "ТрансЛогистик".

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что он никогда не состоял в договорных отношениях с ответчиком, который незаконно занял указанный гаражный комплекс.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь и факт наличия этого имущества у незаконного владельца.

В пункте 39 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Рассматривая настоящее дело по существу, суды также отразили правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 21.04. 2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", согласно которой, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Установив фактические обстоятельства по делу, а также применив названные положения Закона, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований предприятия в названной части.

Суд апелляционной инстанции также подчеркнул, что истец наделен правом на истребование указанного имущества, которое он реализовал путем предъявления настоящего иска, что правомерно признано обоснованным судом первой инстанции.

При этом доводы, положенные обществом в основу кассационной жалобы, уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная коллегия обращает внимание, что в целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-126220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова