Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-11762/17 по делу N А40-20092/2017

г. Москва

8 августа 2017 г.

Дело N А40-20092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Ананьиной Е.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя,

от ответчика: нет представителя,

от третьих лиц: нет представителей,

рассмотрев 3 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тальксиб"

на определение от 30 марта 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 13 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по исковому заявлению ООО "Тальксиб"

об обязании вернуть товар

к ООО ТД "Регион-снабжение"

третьи лица - ОАО "МОСХИМ", ООО "Транспортный коридор"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тальксиб" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "МОСХИМ" (далее -ответчик) об обязании вернуть тальк молотый в количестве 80 тонн.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТД "Регион-снабжение", ООО "Транспортный коридор".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-60103/16 ООО ТД "Регион-снабжение" исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика на основании статьи 47 АПК РФ.

ОАО "МОСХИМ" также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2017 дело N А41-60103/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии со статьями 35, 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 исковое заявление ООО "Тальксиб" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Судами правильно указано, что в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 126 АПК РФ, истцом не представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Положения ст. 47 АПК РФ не исключают соблюдение установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы истца о невозможности оставления искового заявления без рассмотрения после его передачи по подсудности правомерно отклонены судами, поскольку до разрешения вопроса о подсудности спора Арбитражный суд Московской области не обладал компетенцией установления процессуальных оснований, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А40-20092/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Е.А.Ананьина Ю.Л.Матюшенкова