Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-10495/17 по делу N А40-219616/2016

г. Москва

8 августа 2017 г.

Дело N А40-219616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р.Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явка

от ответчика (заинтересованного лица): Иванова А.С. по дов. N 03-17/64 от 23.03.2017,

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 23.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 20.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САБС"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "САБС" (далее - ООО "САБС", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - МОТ, заинтересованное лицо, таможенный орган) от 20.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130210/240516/0012095.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Московская областная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МОТ поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "САБС" на основании контракта от 03.11.2015 N TNA-06 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на Можайском таможенном посту Московской областной таможни по ДТ N 10130210/240516/0012095 товары.

Условия поставки по контракту FOB НИНГБО, КНР (Инкотермс 2010), что отражено в графе 20 декларации на товары.

Таможенная стоимость ввезенных обществом товаров по указанной декларации определена заявителем в соответствии с п. 1 ст. 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) - по первому (основному) методу таможенной оценки товаров.

Таможенным органом 24.05.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, включая бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, договор по реализации товара на внутреннем рынке, сведения о реализации идентичных (однородных) товаров. Срок для предоставления запрошенных документов и сведений - 22.07.2016.

В целях выпуска товаров декларанту предложено представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

ООО "САБС" представило в таможенный орган дополнительные документы и сведения.

Вместе с тем, по результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара МОТ приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости (решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.09.2016). Таможенный орган определил таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.

ООО "САБС", считая решение таможенного органа от 20.09.2016 незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Соглашением от 25.01.2008 установлены методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Из пункта 1 статьи 4 указанного Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки ООО "САБС" предоставило все имеющиеся у него документы в силу обычаев делового оборота и условий поставки.

Представленные документы подтверждают заключение сделки и содержат все необходимые сведения, подтверждающие правильность принятия таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки, оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не соответствует действующему законодательству, поскольку заявителем при таможенном оформлении были представлены документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости и условия поставки, в связи с чем у Московской областной таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А40-219616/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.А. Ананьина