Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-9912/17 по делу N А40-182912/2016

г. Москва

9 августа 2017 г.

Дело N А40-182912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Загуменко А.Г. по доверенности от 30.12.2016 N 12.1НЭ-18/8,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение от 26 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 05 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным, Головкиной О.Г., Садиковой Д.Н.,

по иску Акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 0285 от 19.05.2006 в размере в размере 1 665 381 руб. 30 коп., пени в размере 55 149 руб. 74 коп. за период с 21.06.2016 по 31.07.2016, а также пени за период с 01.08.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга (1 665 381 руб. 30 коп.) согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены, с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу АО "НЭСК" взыскана задолженность в размере 1 665 381 руб. 30 коп., пени за период с 21.06.2016 по 31.07.2016 в размере 55 149 руб. 74 коп., пени за период с 01.08.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга (1 665 381 руб. 30 коп.) согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 205 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Оборонэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и Краснодарским высшим военным училищем имени генерала армии С.М. Штеменко в качестве потребителя заключен договор энергоснабжения N 0285 от 19.05.2006, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных договором, а последний своевременно, в сроки, установленные указанным договором, ее оплачивать.

01.07.2010 между вышеуказанными лицами и АО "Оборонэнергосбыт" заключено соглашение N 69/10285 о замене стороны в договоре, на основании которого потребитель передал все права и обязанности по договору, а ответчик принял их.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, границы балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются "Актами балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок" между истцом и потребителем.

Судами установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела счетом-фактурой, актом N 1162/01/Э от 31.05.2016, истец за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 поставил ответчику электроэнергию (мощность) на сумму в размере 1 665 381 руб. 30 коп.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р ответчик определен единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных ему организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" от 15.09.2008 N 1359. Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 306-КГ15-6200, действующим законодательством установлен запрет гарантирующим поставщикам принимать к себе на обслуживание абонентов АО "Оборонэнергосбыт". Таким образом, до обращения организации, уполномоченной осуществлять энергоснабжение объектов Минобороны России, с заявкой на заключение договора энергоснабжения, поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России является АО "Оборонэнергосбыт". С учетом изложенного, именно ответчик, как единственный поставщик электроэнергии для нужд Минобороны России и подведомственным ему организациям, обязан обеспечивать объекты Минобороны России электрической энергией, поставленной истцом.

Доводы ответчика об оспаривании точек поставки электрической энергии (мощности) и границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, были обоснованно отклонены судами, как неправомерно направленные на односторонний пересмотр правоотношений сторон по договору энергоснабжения, в соответствии с которым были согласованы точки поставки: 2 БКТП (ТП -2130п) и 4БКТП (ТП-2129п) с максимальной мощностью 1500 КВт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО "НЭСК" о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию (мощность), поскольку с 01.07.2010 ответчик является потребителем по договору энергоснабжения N 0285, со всеми вытекающими обязанностями, в том числе обязанностью оплачивать электроэнергию по цене, которая была бы установлена для Краснодарского высшего военного училища им. СМ. Штеменко (для предыдущего потребителя по договору), а также взысканию пени за просрочку оплаты, за заявленный истцом период, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, АО "Оборонэнергосбыт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом АО "Оборонэнергосбыт" в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с АО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А40-182912/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина