Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-10902/17 по делу N А40-228709/2016

г. Москва

8 августа 2017 г.

Дело N А40-228709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице ГК АСВ -Рождественский В.Я.- дов. от 06.05.2916 со сроком действия по 03.06.2018

от ООО "Агро-Продукты"- Володичев О.А.- дов. от 01.02.2016 со сроком действия до 01.02.2018

рассмотрев 07.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукты"

на решение от 23.01.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 27.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Интеркоммерц" - ГК "АСВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Полином", обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Продукты", обществу с ограниченной ответственностью "Бор", обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Прод-Мир" о взыскании денежных средств в размере 12 179 114 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ: ООО "КБ "Интеркоммерц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Полином", ООО "Агро-Продукты", ООО "БОР", ООО "Агро-Прод-Мир" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 173 923 883 руб. 09 коп.

Решением от 23 января 2017 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукты" (ОГРН 1097746628473, ИНН 7727700992, КПП 772701001, место нахождения: 117042, г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 52, 3), Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Прод-Мир" (ОГРН 1125001002830, ИНН 5001088906, КПП 500101001, место нахождения: 143912, Московская область, г. Балашиха, ул. Флерова, дом 4А, помещение 177) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КБ "Интеркоммерц" (ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4) просроченную ссудную задолженность в сумме 9 601 425 (Девять миллионов шестьсот одна тысяча четыреста двадцать пять) руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 58 125,20 руб. (Пятьдесят восемь тысяч сто двадцать пять рублей двадцать копеек), задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности в сумме 2 508 114,01 руб. (Два миллиона пятьсот восемь тысяч сто четырнадцать рублей одна копейка), задолженность по неустойке на просроченные проценты в сумме 11 450,66 руб. (Одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей шестьдесят шесть копеек), а также 89 896 (Восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска - отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Агро-Продукты обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, привел доводы относительно того, что рассмотрение дела было осуществлено в одно судебное заседание, при этом в судебном заседании присутствовал только истец, заявитель жалобы полагает, что подобное ускорение рассмотрения дела по существу привело к невнимательному изучению документов, имеющихся в деле и вынесению решения, по результатам которого с ответчиков была взыскана завышенная сумма долга и процентов, также считает, что суд первой инстанции лишил его права на заявление ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд второй инстанции при рассмотрении дела также не стал вникать в суть представленных истцом документов и расчетов, не проверил их правильность и не принял контр расчеты ООО "Агро-Продукты".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Приложенные к кассационные жалобе документы (30 листов) подлежат возвращению, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не предусмотрено приобщение доказательств по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-31570/16 ООО КБ "Интеркоммерц" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ООО "КБ "Интеркоммерц" (далее - Кредитор) и ООО "АгроПродукты" (заемщик) заключено дополнительное соглашение N 0000-14-000003-111004 к договору N 5015 банковского счета в валюте Российской Федерации юридического лица резидента Российской Федерации от 01.06.2011 г. от 04.06.2014, по условиям которого кредитор предоставляет Заемщику возможность осуществления платежей с расчетного счета N 40702810300000005015.

Согласно п. 4.1. дополнительного соглашения за пользование кредитами клиент уплачивает проценты в размере 14 % (Четырнадцать) процентов годовых, ежемесячно, не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за текущим и в дату окончательного погашения последнего овердрафтного периода.

Проценты за пользование кредитами в рамках настоящего соглашения рассчитываются ежедневно на фактический остаток текущей задолженности на утро каждого дня. Проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой образования текущей задолженности по дату окончания соответствующего овердрафтного периода (включительно).

С даты возникновения просроченной задолженности, проценты за пользование овердрафтом не взимаются, взимается неустойка, установленная в п. 4.4. соглашения.

Пунктом 4.4. дополнительного соглашения установлено, что за просрочку исполнения обязательств по погашению текущей задолженности, комиссий и/или уплаты процентов за пользование кредитами клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда такое обязательство должно было быть исполнено по соглашению, по дату его фактического исполнения (включительно).

В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства от 18.12.2015 с ООО "Агро-Прод-Мир", по условиям которого (п. 2.1., 2.2.) поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, в течение 1 дня, следующего за днем получения письменного требования банка, уплатить банку суммы, указанные в таком требовании.

Письменное требование об оплате суммы долга и пени по кредитного договору направлено поручителю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, за ответчиками ООО "Агро-Продукты" и ООО "Агро-Прод-Мир" образовался остаток просроченной ссудной задолженности в сумме 9 601 425,00 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 58 125,20 руб., остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности в сумме 2 508 114,01 руб., остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты в сумме 11 450,66 руб.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (ч. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 4 ст. 53 Закона при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12 по делу N А56-65460/2011 разъяснено, что гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (п. 4 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации )

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "БОР" не является правопреемником ООО "Агро-Прод-Мир", а ООО "Агро-Продукты" правопреемником ООО "ПОЛИНОМ", суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчикам ООО "БОР" и ООО "Полином.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на все.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что поскольку ответчики ООО "Агро-Продукты" и ООО "Агро-Прод-Мир" не доказали надлежащее исполнение условий договора в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования по взысканию с ООО "Агро-Продукты" и ООО "Агро-Прод-Мир" просроченной ссудной задолженности в сумме 9 601 425,00 руб., задолженности по просроченным процентам в сумме 58 125,20 руб., задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности в сумме 2 508 114,01 руб., задолженности по неустойке на просроченные проценты в сумме 11 450,66 руб. правомерно удовлетворены, в иске к ООО "БОР" и ООО "Полином отказано.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной правомерно не принял данный довод, поскольку согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания в суде первой инстанции, однако, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не представившего возражения против рассмотрения дела по существу заблаговременно.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А40-228709/2016 оставить без изменения,кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская