Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-10502/17 по делу N А40-141320/2016

г. Москва

9 августа 2017 г.

Дело N А40-141320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы не допущен представитель, в связи с истечением срока, указанного в доверенности.

рассмотрев 02.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Тулатехмаш"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 г.

принятое судьей С.В.Гончаренко

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 г.

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РосПолимерГрупп"

(ОГРН 1067103009940, ИНН 7103040897; временный управляющий - Бобков В.А.),

в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Актилен" в размере 14 785 822,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 в отношении ООО "РосПолимерГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бабкова В.А., соответствующие сведения опубликованы 29.10.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 202.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РосПолимерГрупп" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "Актилен" (далее - кредитор) о включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 785 822,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-141320/16 в части признания обоснованным заявления ООО "Актилен" и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РосПолимерГрупп" требования ООО "Актилен" изменено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Росполимергрупп" требование ООО "Актилен" в размере 7 153 980,83 руб. Требование ООО "Актилен" в размере 7 631 841,32 руб. считать подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Росполимергрупп" требования ООО "Актилен" в размере 7 153 980,83 руб., АО "Тулатехмаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на заключенный между ним и должником лицензионный договор б/н от 10.12.2014, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату право использования товарного знака "Актилен" и товарного знака "Aktilen" в порядке предусмотренном договором, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.1. лицензионного договора, размер лицензионного вознаграждения составляет 3% от общей стоимости товара, реализованного лицензиатом с использованием вышеупомянутых товарных знаков в течение расчетного месяца.

Пунктом 2.2.1 установлена обязанность лицензиата (ООО "РосПолимерГрупп") не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять лицензиару (ООО "Актилен") отчет с указанием количества, цены и общей стоимости товара, реализованного лицензиатом с использованием товарных знаков.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако в материалах дела доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по выплате лицензионного вознаграждения не имеется.

На основании изложенного кредитором было предъявлено требование о включении в реестр кредиторов должника образовавшейся задолженности по выплате обусловленного договором вознаграждения в размере 3% от общей стоимости товара, реализованного лицензиатом с использованием товарных знаков за период с 10.12.2014 по 07.07.2015.

В подтверждение наличия и размера задолженности кредитором в материалы дела представлены акты и отчеты за указанный период.

Впоследствии ООО "Актилен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уточнении заявленного требования. Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3% от общей стоимости товара, реализованного лицензиатом с использованием товарных знаков за период с 10.12.2014 по 30.04.2016. В обоснование задолженности кредитор представил акты и отчеты за указанный период.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в подтверждения задолженности должника, приняв заявленные кредитором уточнения, пришел к выводу о том, что заявленные кредитором требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в общем размере 14 785 822,15 руб.

Апелляционная коллегия не согласилась с такими выводами суда, пришла к обоснованному выводу, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В тоже время, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи указанной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд в пределах установленного Законом о банкротстве тридцатидневного срока с даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Впоследствии ООО "Актилен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уточнении заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ. При этом, заявитель увеличил размер требований, увеличив период, за который исчислена сумма лицензионного соглашения.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ и пункта 3 Постановления N 13, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 также указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материальноправового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Следовательно, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Как следует из уточненного заявления, кредитор изменил, как основание своего требования, указав новые акты, на основании которых рассчитана взыскиваемая сумма, так и предмет требований, то есть сумму взыскания.

Таким образом, уточненное требование заявителя в силу разъяснений пункта 9 Постановления N 35 является новым, так как изменены как основание, так и размер требований. Поскольку указанное требование заявлено по истечении срока для предъявления, оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 г.,Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 по делу N А40-141320/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова