Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-11193/17 по делу N А40-209463/2016

г. Москва

9 августа 2017 г.

Дело N А40-209463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Ананьиной Е.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Демичева Любовь Александровна, доверенность от 1 июня 2017 года,

от ответчика: нет представителя, имеется ходатайство,

от третьего лица: нет представителя,

рассмотрев 3 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" на решение от 31 июля 2017 года, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Битаевой З.В., на постановление от 4 мая 2017 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

о взыскании денежных средств

к ООО Коммерческий банк Экономического развития "Банк Казани",

третье лицо: ООО "Промышленный холдинг "Эстия"

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО КБ Экономического развития "Банк Казани" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии, неустойки за неисполнение гарантом требования по банковской гарантии и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 233 410 руб. 82 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Промышленный холдинг "Эстия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (заказчик, бенефициар) и ООО "ПХ "Эстия" (поставщик, принципал) в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании протокола заседания единой комиссии по осуществлению закупок на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг от 02.02.2016 N 29/2 (аукцион N0373100056015000600) был заключен государственный контракт от 25.02.2016 N0373100056015000600_44654 (контракт) на поставку компрессорного оборудования (товар, продукция).

При заключении контракта поставщик, в качестве обеспечения исполнения контракта, предоставил банковскую гарантию от 19.02.2016 N БГ-0274/16, выданную ответчиком (гарант) по условиям которой, гарант обязывался выплатить бенефициару денежную сумму в размере не превышающем 1 755 099 руб. 49 коп. в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Поскольку поставщик не исполнил в установленный срок обязательства по контракту, то истец направил гаранту требование (исх. N ЦС/ОСХиХО-4239 от 03.06.2016) об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 125 582,48 руб. согласно представленному расчету, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 368 ГК РФ, исходили из того, что истец не представил достоверных доказательств направления в адрес ответчика требования о выплате денежных средств по банковской гарантии; требование не соответствовало установленной форме, оговоренной в контракте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами исследованы обстоятельства данного дела и имеющиеся в деле доказательства и установлено, что истцом не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств направления в адрес ответчика требования о выплате денежных средств по банковской гарантии. Судами правильно указано, что представленные суду документы (т. 2, л.д. 5) данного обстоятельства не подтверждают.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии;

Пунктом 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждена форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы самого требования об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии, представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия в виде отказа бенефициару в удовлетворении его требования.

Судами установлено, что представленное в материалы дела Требование N ЦС/ОСХиХО-4239 от 03.06.2016 не соответствует требованиям, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1005, а именно, требование оформлено не по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1005; в требовании отсутствуют сведения о дате и номере заявки на участие в конкурсе; ИНН принципала; печать бенефициара; сведения о том, что в случае неисполнения такого требования в указанный срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента указанной в данном требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты такого требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года по делу N А40-209463/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Е.А.Ананьина Ю.Л.Матюшенкова