Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-11286/17 по делу N А40-212111/2016

г. Москва

9 августа 2017 г.

Дело N А40-212111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Капчинская М.М. д. от 12.12.16

рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПЕЦРЕМОНТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчуком Л.А.,

по иску ООО "СПЕЦРЕМОНТ" (ОГРН: 1025500531539)

к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1027700277967)

о взыскании 3 444 840 руб. 49 коп.

установил:

ООО "Спецремонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 3 444 840 руб. 49 коп. процентов за просрочку оплаты товара за общий период с 17.03.2015 по 26.07.2016 по договору поставки от 01.08.2014 N СГК-14-213/26.

Решением от 17.02.2017 с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Спецремонт" взыскано 3 444 840 руб. 49 коп. процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение от 17.02.2017 изменено, с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Спецремонт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 050 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца ООО "Спецремонт", в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, 01.08.2014 ООО "Спецремонт" (поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) заключили договор N СГК-14-213/26, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-69706/2015 с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Спецремонт" взысканы сумма основного долга в размере 28 007 257 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 155 312 руб. 50 коп. в связи с нарушением срока оплаты.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-69706/20150 признано имеющим преюдициальное значения для настоящего дела. Правильно применив ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, суды признали обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за следующий период.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом первой инстанции о взыскании всей заявленной суммы. При этом апелляционная коллегия применила условия заключенного сторонами договора, которым размер ответственности был ограничен.

Согласно п. 7.1 договор поставки N СГК-13-181/23 от 01.07.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Разделом 7 договора, устанавливающим ответственность сторон, конкретные штрафные санкции покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств не установлены. Согласно п. 10.6 договора ответственность покупателя по настоящему договору за просрочку исполнения обязательств составляет не более пяти процентов от суммы просроченного обязательства.

Условия договора были истолкованы судом в соответствии со ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласованные сторонами условия договора поставки N СГК-14-213/26 от 01.08.2014 предусматривают возможность возложения ответственности на покупателя в случае неисполнения исполнения своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств составляет не более пяти процентов от суммы просроченного обязательства.

Истцом было частично реализовано право, предусматривающее возможность возложения ответственности на покупателя в соответствии с действующим законодательством, а именно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А40-69706/2015. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 155 312 руб. 50 коп. с учетом установленной суммы основного долга в размере 28 007 257 руб. 06 коп.

Поскольку право истца на взыскание с ответчика штрафных санкций было частично реализовано в рамках дела N А40-69706/2015, возложение на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательств в размере более пяти процентов от суммы просроченного обязательства признано судом противоречащим положениям договора и требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в рамках настоящего спора процентов за пользование чужими денежными средствами в размере более 245 050 руб. 35 коп. суд не установил.

Довод истца о невозможности защиты своих прав в случае неисполнения ответчиком своих договорных обязательств при применении п. 10.6 договора отклоняется кассационной коллегией как повторяющий ранее заявленный в апелляционной инстанции. Стороны договора самостоятельно в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421 ГК РФ ограничили объем ответственности покупателя, и должны были осознавать последствия своих действий при заключении договора.

Вывод суда о наличии оснований для ограничения размера процентов в соответствии с условиями договора соответствует правовой позиции, высказанной Верховным судом РФ в определении N 302-ЭС16-7818 (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2016)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае судами установлено, что договором предусмотрен иной размер ответственности - введено ограничение размера ответственности относительно размера долга. Вид подлежащей применению санкции при этом стороны не определили, в связи с чем предусмотренное договором ограничение правомерно применено судом апелляционной инстанции.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судом существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судом исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Выводы суда апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу N А40-212111/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников