Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-11040/17 по делу N А40-207629/2016

г. Москва

9 августа 2017 г.

Дело N А40-207629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Самойленко Мария Анатольевна, доверенность от 6 июня 2016 года, паспорт,

от ответчика: нет представителя,

от третьего лица: Яковлев Антон Михайлович, доверенность от 9 ноября 2016 года, паспорт,

рассмотрев 3 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Кронштадт Технологии"

на решение от 13 марта 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 1 июня 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., С.М. Мухиным, Л.Г. Яковлевой,

по исковому заявлению АО "Кронштадт Технологии"

о взыскании денежных средств

к ООО "Оборонснаб",

третье лицо: АО "Главное управление обустройства войск"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кронштадт Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Оборонснаб" суммы долга в размере 2 748 340 рублей 80 копеек в рамках исполнения Договора поставки от 17 июля 2015 года (л.д. 28), согласно которому поставщик (истец по делу, Акционерное общество "Кронштадт Технологии") обязуется поставить заказчику (ответчик по делу, Общество с ограниченной ответственностью "Оборонснаб") оборудование, а заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях Договора. Место доставки оборудования - Пермский край.

Кроме того, истец просил взыскать сумму договорной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 16 октября 2015 года по день исполнения решения, сумму процентов по нормам статьи 317.1. ГК РФ и судебные расходы.

Истец обосновывал исковое заявление конкретными фактическими обстоятельствами спора, нормами статей 309, 310, 317.1. ГК РФ и условиями Договора от 17 июля 2015 года (пункт 8.2. Договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Акционерное общество "Главное управление обустройства войск".

Две судебные инстанции, применив нормы статей 309, 310, 317.1., 506, 516, 486 ГК РФ к исследованным конкретным фактическим обстоятельствам спора, пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Податель кассационной жалобы, Акционерное общество "Кронштадт Технологии", просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт (стр. 5 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права при неправильном истолковании Закона с указанием на статьи 431, 190, 314, 10 ГК РФ, конкретные фактические обстоятельства спора и судебную практику, при этом податель кассационной жалобы настаивает на допущенном злоупотреблении правом со стороны ответчика со ссылками на условия Договора от 17 июля 2017 года, товарную накладную от 8 сентября 2015 года и Акт приёмки выполненных работ от 8 сентября 2015 года.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от ответчика и от третьего лица.

В суд кассационной инстанции прибыли представители истца по делу (подателя кассационной жалобы) и третьего лица, ответчик в суд не прибыл, с учётом уведомления и при отсутствии возражений от присутствующих лиц, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Суд кассационной инстанции, выслушав истца и третье лицо, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что имеются основания, предусмотренные нормами статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием доводов сторон и фактических обстоятельств по исполнению Договора, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Акционерное общество "Кронштадт Технологии" заявило иск о взыскании суммы 2 748 340 рублей - задолженность заказчика по Договору от 17 июля 2015 года перед поставщиком (истцом по делу), при этом истец просил взыскать сумму договорной неустойки и проценты по статье 317.1. ГК РФ, указывая в заявлении в суд, что стоимость поставляемого оборудования составила 9 161 136 рублей, истец выполнил условия Договора в полоном объёме и в срок, но оплата произведена заказчиком в размере 6 412 795 рублей (предоплата произведена 29 июля 2015 года), оставшаяся часть суммы поставленного оборудования в размере 2 748 340 рублей не поступила на счёт поставщика (истца по делу).

Две судебные инстанции при отказе в иске учли условия Договора от 17 июля 2015 года, платёжное поручение от 29 июля 2015 года N 139 и сделали вывод о том, что "стороны поставили факт возникновения обязанности по окончательной оплате поставленного товара в зависимость от результата положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации по Объекту", а Объектом является место доставки оборудования (Пермский край, ЗАТО "Звёздный") и поскольку по настоящее время результат положительного заключения государственной экспертизы по Проектной документации по Объекту не получен, у ответчика отсутствуют правовые основания для проведения окончательного расчёта (стр. 2 решения Арбитражного суда города Москвы, стр. 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда). Судебные инстанции, оценив пункты 2..7., 2.6., 2.5. Договора пришли к выводу о разграничении сторонами понятия цены Договора и цены (стоимости) оборудования, применив нормы статей 516, 506, 190, 486, 309, 310 ГК РФ, нормы статей 71, 65, 9 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции учёл, что в спорной правовой ситуации судебные инстанции при отказе в иске исходили из сделанного ими вывода о том, что срок исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования не наступил, однако иск заявлен о взыскании задолженности и обстоятельство надлежащего исполнения истцом договорной обязанности по поставке ответчику оборудования не опровергнут. Нормы статей 307, 506, 516, 454 ГК РФ определили встречное обязательство покупателя - заказчика) по оплате поставленного товара (оборудования). Нормы статьи 190 ГК РФ - "Определение срока" указывают на то, что "срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить" В спорной правовой ситуации условие пункта 2.7. Договора в разумный срок не наступило и судами не установлено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны поставщика, который поставил оборудование, то его право на обращение в суд (статья 4 АПК РФ) о взыскании задолженности требует исследования применительно к нормам статей 314, 516, 486 ГК РФ. При новом рассмотрении суду необходимо участь, что согласно нормам статьи 401 ГК РФ - "Основания ответственности за нарушение обязательства" (пункт 3) лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В настоящем деле обстоятельства непреодолимой силы в значении, придаваемом им пунктом 3 статьи 401 ГК РФ и условиями Договора от 17 июля 2015 года, не возникали, а обязательства поставщика (пункт 4.1.3 Договора) выполнены в полном объёме.

При новом рассмотрении суду принять во внимание, что Договор поставки от 17 июля 2015 года был заключён во исполнении Государственного контракта от 13 февраля 2015 года между Министерством обороны Российской Федерации и Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" и установить обоснованность и законность (с учётом статьи 10 ГК РФ) условия о проектно-сметной документации, о которой упоминается в пункте 2.7. Договора ("окончательный расчёт осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после получения результата положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации по Объекту).

При новом рассмотрении оценить доводы поставщика о том, что товарная накладная по форме ТОРГ-12 была подписана 15 сентября 2015 года и что в Договоре от 17 июля 2015 года отсутствует указание на подписание "закрывающих" документов Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск".

При новом рассмотрении суду учесть складывающуюся судебную практику по аналогичным предметам спора относительно правовой природы сделки, направленной на возмездную передачу товара (оборудования) в собственность другой стороны (Глава 9 ГК РФ - "Сделки", статьи 157, 190 ГК РФ), при этом необходимо оценить фактические обстоятельства по условию Договора о положительном заключении экспертизы (пункт 2.7. Договора) и учесть судебную практику относительно признаков события, которое неизбежно должно наступить

При новом рассмотрении суду принять меры к мирному урегулированию спора, приняв во внимание нормы статей Главы 15 АПК РФ и проекты документов относительно заключения Мирового соглашения (л.д. 83-89), определив статус в процессе по настоящему делу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" с учётом определения Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2017 года (л.д. 64).

Поскольку судами неполно установлены фактические обстоятельства спора и не дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции лишён возможности принять новый судебный акт; при новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска (суммы задолженности, неустойки и процентов в рамках исполнения Договора поставки от 17 июля 2015 года на поставку оборудования с местом доставки на Объект, указанный в Договоре - "Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища").

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 года по делу N А40-207629/16 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А.Дербенев Ю.Л.Матюшенкова