Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-12588/17 по делу N А40-23379/2017

г. Москва

09 августа 2017 г.

N А40-23379/2017

Судья Котельников Д. В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "ИТЕРТЕХПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017,

принятое судьей Мищенко А.В.,

по делу по иску ООО "ВОЛЬФ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1117746958152)

к ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (ОГРН: 1057747387323)

о взыскании 1 882 179 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛЬФ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (далее - ответчик) на основании договора поставки N 3012/2015-ВТБ от 30.12.2015 задолженности в размере 1 711 072 руб. и неустойки в размере 171 107 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Поданная ответчиком апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 возвращена по основаниям отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поддерживая несогласие с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, изложенный в части 1 статьи 257 и части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на всех участвующих в деле лиц, а также на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Поскольку из буквального изложения нормы части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возможность обжалования решения суда первой инстанции, не являвшимся предметом проверки суда апелляционной инстанции, только в случае возвращения апелляционной жалобы вследствие отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, то иные причины возвращения апелляционной жалобы право на подачу кассационной жалобы, минуя суд апелляционной инстанции, не предоставляют.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует право на кассационное обжалование принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем поступившая кассационная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Изложенные выше выводы суда кассационной инстанции об отсутствии у ответчика права на кассационное обжалование судебного акта соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.09.2016 N 310-ЭС16-6079(2), от 06.07.2014 N 308-ЭС15-6600 и от 30.06.2017N 305-ЭС17-7827.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по чек-ордеру операции N 54 от 25.07.2017.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 7 л., в том числе чек-ордер операции N 54 от 25.07.2017

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Д.В. Котельников