Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-9168/17 по делу N А41-42014/2016

г. Москва

9 августа 2017 г.

Дело N А41-42014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Туманова О.С. - доверенность от 04.05.2017.,

от ответчика: Дергунов М.В. - доверенность от 01.06.2017.,

рассмотрев 02.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Луховицкого муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации Луховицкого муниципального района Московской области

к индивидуальному предпринимателю Доле Андрею Александровичу

о взыскании 1 228 616 руб. 52 коп. задолженности и 135 583 руб. 46 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Луховицкого муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Доле Андрею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности о взыскании 1 228 616 руб. 52 коп. задолженности и 135 583 руб. 46 коп. пени по договору аренды земельного участка от 12.02.2013 N 1536.

Решением Арбитражного суда Московской области 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10.10.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 596. Предметом договора аренды является земельный участок общей площадью 3343 кв. метра на срок 10 лет с видом разрешенного использования "под предприятиями автосервиса" (кадастровый номер 50:35:0050106:86). По состоянию на 27.07.2012 между сторонами договор от 10.10.2008 расторгнут и заключено соглашение N 596-р от 12.02.2013.

Cудами также установлено, что 12.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 1536. Предметом договора является земельный участок общей площадью 3101 кв. метр, расположенный по адресу: Московская область, город Луховицы, улица Мира, участок 4в, категория земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "под предприятие автосервиса" (50:35:0050106:1294).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 228 616 руб. 52 коп. задолженности за указанный период. Кроме того, истец просил о взыскании 135 583 руб. 46 коп. пени.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 612, 614, 620 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", суды первой и апелляционной инстанции указали, что истец истцом неправомерно произведен расчет арендной платы с применением Кд-4.2. При этом судами установлено, что арендная плата за пользование объектом должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы, а именно в период действия договора подлежит применению "Кд" в размере не 4.2, а 1.5.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, судами первой и апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы относительно заявленных требований, что повлекло отказ в удовлетворении иска. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А41-42014/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова