|
08 августа 2017 г.
|
Дело N А41-9446/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от ИП Брусенцова Юрия Валериевича: не явка, извещен
от СПИ МО по ИОВИП УФССП России по Московской области Фроловой М.С.: не явка, извещен
от УФССП России по Московской области: не явка, извещено
от Администрации Истринского муниципального района Московской области: Пруцев В.Ю., дов. от 05.04.2017
рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Брусенцова Юрия Валериевича
на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017,
принятое судьей Обарчуком А.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
по заявлению ИП Брусенцова Юрия Валериевича (ОГРНИП: 314501706400050)
к СПИ МО по ИОВИП УФССП России по Московской области Фроловой М.С., УФССП России по Московской области
третье лицо: Администрация Истринского муниципального района Московской области
об оспаривании бездействия
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Брусенцов Юрий Валерьевич (далее - заявитель, ИП Брусенцов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Фроловой Марии Сергеевне (далее - СПИ Фролова М.С., судебный пристав-исполнитель) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 4034/16/50049-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя принудить должника исключить из Единого государственного реестра прав недвижимости особый режим использования земельного участка площадью 555 кв. м. с кадастровым номером 50:08:0020608:798 без права строительства и обеспечение беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2017, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на нарушения судами норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Сформулированные заявителем в пунктах со 2 по 5 просительной части кассационной жалобы требования суд кассационной инстанции не рассматривает, поскольку такие требования являются новыми, ранее в суде первой инстанции не заявленными и, следовательно, изменяют и предмет, и основания поданного заявления.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу; представитель третьего лица отзыв не представил, против удовлетворения поданной заявителем жалобы возражал.
Поступившие от ИП Брусенцова Ю.В. в приложении к кассационной жалобе заявление о безостановочно совершаемых преступлениях (на 3-х листах) и указанное в пункте 3 приложений к сопроводительному письму от 26.06.2017 заявление о совершаемых фальсификациях, преступлениях ст.161 АПК РФ (на 4-х листах) судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования судом кассационной инстанции дополнительных доказательств.
Обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав представителя третьего лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2015 года по делу N А41- 45434/15 на Администрацию Истринского муниципального района Московской области возложена обязанность исключить из Постановления от 30.04.2015 N 123-8/4 пункт N 2 об установлении особого режима использования земельного участка: без права строительства и обеспечение беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц.
После вступления указанного выше решения в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 29.03.2016 серии ФС N 007279841, который был направлен для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и на основании которого приставом 22.06.2016 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 4034/16/50049-ИП.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения производства допускается незаконное бездействие, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что исполнительное производство было окончено 29.11.2016 в связи с фактическим исполнением решения суда, отметив при этом, что постановление об окончании исполнительного производства предпринимателем не оспорено; обязанность исключить из Единого государственного реестра прав недвижимости особый режим использования земельного участка площадью 555 кв. м. с кадастровым номером 50:08:0020608:798 судебным актом на должника возложена не была, данный вопрос предметом разбирательства по делу N А41-45434/15 не являлся.
Суд апелляци
