Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-9482/17 по делу N А40-205646/2016

г. Москва

8 августа 2017 г.

Дело N А40-205646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Завирюха,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца: Короткова Н.А., доверенность от 09.06.2017, Мустафин М.Ю., доверенность от 09.06.2017

от ответчика: Маныч Я.В., доверенность от 02.02.2017

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Роскартография"

на постановление от 29 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску АО "Роскартография" (ОГРН 1127747019234)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Роскартография" (далее - общество "Роскартография") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) с иском о взыскании 592 900 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03. 2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество "Роскартография" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указывается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Роскартография" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Росреестра возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал постановление суда апелляционной инстанции законным. По делу представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 06.03.2015 между Росреестром (заказчик) и обществом "Роскартография" (исполнитель) заключен государственный контракт N 002-21-15 на выполнение работ по теме "Подготовка цифровых топографических карт открытого пользования в масштабе 1:10000 для территориального планирования и градостроительного зонирования территорий Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Порядок работ определяется техническим заданием и календарным планом, согласно которому работы должны быть выполнены до 15.06.2015.

Как следует из материалов дела, представленные исполнителем акт и отчетные материалы с сопроводительным письмом от 10.06.2015 возвращены заказчиком на доработку и представлены для повторной приемки с сопроводительным письмом от 17.07.2015.

Решением комиссии от 21.07.2015 (протокол N 7) работы признаны выполненными в полном объеме в соответствии с техническим заданием. Комиссия также решила применить в отношении исполнителя штрафные санкции.

Так как между сторонами возникли разногласия по вопросу наличия вины исполнителя в просрочке исполнения, общество "Роскартография" отказалось от уменьшения стоимости работ и внесения требуемое заказчиком условие в акт сдачи-приемки работ, Росреестр самостоятельно подготовил акт, включил в него условие о неустойке и направил исполнителю с сопроводительным письмом от 13.10.2015 N 21-14662-СМ/15. Исполнитель подписал акт с оговоркой о несогласии с неустойкой, возвратил его с сопроводительным письмом от 02.10.2015. Оплата произведена 28.10.2015 в размере 27 142 000 руб. за вычетом неустойки в размере 858 000 руб.

Исполнитель начислил заказчику неустойку за просрочку в подписании акта сдачи-приемки работ за период с 29.07.2015 по 13.10.2015 на сумму окончательного платежа, сумма неустойки составила 592 000 руб. В добровольном порядке заказчик требования исполнителя не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества "Роскартография" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не подписывать акт у заказчика не имелось, неустойка начислена обоснованно и рассчитана верно.

Апелляционный суд не согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контрактом установлена неустойка: за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункты 8.1, 8.2); за просрочку исполнения исполнителем обязательств, по формуле, приведенной в пункте 8.5 контракта. Заказчик вправе удержать пени из суммы, подлежащей оплате (пункт 8.6).

Как указал суд апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела документов, условий контракта и требований закона не усматривается, что заказчиком нарушено какое-либо обязательство, за что может быть начислена неустойка по пункту 8.1 контракта.

Как правильно указал апелляционный суд, к отношениям сторон помимо Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Указанный федеральный закон не содержит нормы, на основании которой к заказчику по настоящему делу могла бы быть применена мера ответственности в виде неустойки за действия, на которые как на нарушение обязательств указывает истец. Действительно, в пункте 8.1 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком обязательств, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки. В качестве нарушения ответчиком обязательств истец приводит неподписание заказчиком акта в период с 29.07.2015 по 13.10.2015. При этом действия ответчика, представившего акт на подписание в собственной редакции с учетом удержания неустойки, основаны на пункте 8.6 контракта, согласно которому заказчик прямо наделен правом удерживать пени из суммы, подлежащей выплате исполнителю. Такое удержание заказчиком мотивировано тем, что в срок, согласованный сторонами, а именно - 15.06.2015, работы истцом не сданы, замечания заказчика исправлялись им до 17.07.2015, когда исполнителем вновь представлен акт. При этом препятствий к подписанию акта исполнителем не имелось, заказчик выразил готовность к такому подписанию со своей стороны, указав на удержание суммы пени за нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, исключительно в результате действий исполнителя процесс подписания акта был продлен, сторонами велась переписка, исполнителем выражалось несогласие с начислением пеней, в итоге акт подписан истцом с замечаниями. Между тем такой порядок сдачи-приемки работ сторонами договором не предусмотрен, пункт 8.6 контракта наделяет заказчика правом производить удержание из суммы оплаты работ. Правомерность удержания могла быть оспорена исполнителем в судебном порядке.

Следовательно, как указал апелляционный суд, именно отказ исполнителя от подписания акта с учетом удержания заказчиком неустойки повлек увеличение сроков на подписание акта. Поскольку не установлена вина заказчика в затягивании процесса подписания акта выполненных работ, оснований для привлечения к ответственности по пунктам 8.1, 8.2 договора не имеется.

Кроме того, как указал апелляционный суд, срок подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, а также ответственность за не подписание либо просрочку подписания указанного акта условиями контракта не установлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу постановления. Выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А40-205646/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова