Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-10292/17 по делу N А40-133185/2016

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-133185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Ворониной Е.Ю. и Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Лухер О.А. (дов. от 09.01.2017 N 4860)

от ответчика: Лопановой О.В. (дов. от 07.12.2016 N 451)

от третьего лица:

рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть"

на решение от 30 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 17 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-133185/2016,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН 5042001196, 141300, Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Пограничная, д. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН 1035002001594, ИНН 5009033419, 108814, г. Москва, п. Сосенское, п. Газопровод, д. 103А)

третье лицо - Администрацию города Сергиев Посад,

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее МУП "Теплосеть") к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее ООО "Газпром межрегионгаз Москва") о расторжении Договора поставки газа N 61-4-7955/13 от 15 октября 2012 года заключенного между сторонами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-23054/2016 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сергиев Посад.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что между МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (Истец, Покупатель) и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки газа N 61-4-7955/13 от 15 октября 2012 года, по условиям которого Поставщик обязался поставлять с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязался принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных Договором.

Судом первой инстанции установлено, что отношения по поставке газа на данный объект между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" существуют с 2003 года. С указанного времени отбор и учет газа на данном объекте, а также его оплату производило МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть".

В октябре 2015 года в адрес Ответчика обратилось МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" с предложением о расторжении вышеуказанного договора в связи с тем, что указанный объект не передан на баланс Истцу, расходы на его содержание никем не компенсируются и не включены в тариф, установленный предприятию. При этом, по мнению Истца, обслуживание Мемориала славы "Вечный огонь" должно осуществляться за счет средств органов местного управления, а не за счет его собственных средств.

Как установлено судом и следует из письма Администрация города Сергиев-Посад, Мемориал славы "Вечный огонь" является бесхозяйным объектом, поэтому заключить договор на данное имущество от лица Администрации не представляется возможным, при этом иная другая организация, которая возьмет на себя обслуживание объекта культурного наследия и заключит договор с Поставщиком газа, определена не была.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о договоре энергоснабжения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального и процессуального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не могут.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А40-133185/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова