Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-9967/17 по делу N А40-189778/2016

г. Москва

9 августа 2017 г.

Дело N А40-189778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Филиной Л.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Оболенцева О.В. по доверенности от 02.02.2016 N 97-07-92,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 26 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 12 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Протон"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Протон" (далее - ООО УК "Протон", ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 3 481 033 руб. 91 коп., а также пени в размере 160 096 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Протон" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана основанная задолженность в размере 1 232 249 руб. 56 коп., пени в размере 48 304 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 491 руб. 79 коп., а также взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащая начислению на сумму 1 232 249 руб. 56 коп. с 01 сентября 2016 года по день исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 03 февраля 2016 N 90104205.

Первоначально истец выставил в адрес ответчика для подписания акт приема-передачи электрической энергии (мощности) на сумму оплаты за период - апрель 2016 года в размере 6 646 279 руб. 77 коп.

Судами установлено, что по состоянию на момент рассмотрения спора, за период - апрель 2016 года, ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 3 165 245 руб. 86 коп.

Актом проверки узла учета электроэнергии от 01 ноября 2016 установлена ошибка в величине коэффициента трансформации приборов учета N 009217076000938, 009225007700013, указанной в приложении N 2 к договору. В связи с этим между сторонами подписан акт от 30 апреля 2016 года, согласно которому размер основной задолженности абонента составляет 1 232 249 руб. 56 коп.

Заявленная истцом сумма пени в размере 160 096 руб. 04 коп. была рассчитана исходя из суммы задолженности в размере 3 481 033 руб. 91 коп.

Поскольку расчет суммы пени был неверно произведён истцом исходя из суммы задолженности в размере 3 481 033 руб. 91 коп., в то время как действительный размер взысканной задолженности составил 1 232 249 руб. 56 коп., суды обоснованно пришли к правомерному выводу об уменьшении суммы начисленной истцом пени, исходя из подтверждённой материалами дела суммы основной задолженности за спорный период.

Исходя из обстоятельств просрочки оплаты по договору и доводов сторон, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о снижении неустойки за заявленный истцом период до размера 48 304 руб. 20 коп., который соответствует размеру суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, начисляемых на сумму основного долга, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочный довод представителя истца о правомерности начисления пени исходя из суммы первоначальных исковых требований в размере 3 481 033 руб. 91 коп. подлежит отклонению судом кассационной инстанции по причине правовой несостоятельности, поскольку при рассмотрении дела судами было обоснованно учтено, что установив ошибку в величине коэффициента трансформации приборов учета ПАО "Мосэнергосбыт" фактически признало неправомерность первоначального предъявления оплаты за электроэнергию за апрель 2016 года в размере 6 646 279 руб. 77 коп., который был уменьшен ПАО "Мосэнергосбыт" после произведения перерасчёта до суммы 3 481 033 руб. 91 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" документально подтвержденной задолженности по договору энергоснабжения за апрель 2016 года в размере 1 232 249 руб. 56 коп., пени в уменьшенном размере 48 304 руб. 20 коп. за заявленный истцом период, а также пени (законной неустойки) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей начислению на сумму 1 232 249 руб. 56 коп. с 01 сентября 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А40-189778/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Филина Е.Ю. Воронина