Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-11343/17 по делу N А40-22702/2017

город Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-22702/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя ПАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" - Пашков С.В., дов. от 11.08.2016 N 487/ИД

от заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" - Жданова О.С., дов. от 10.01.2017 N 10-01/17РИ, Гаджиев И.Г., дов. от 10.01.2017 N 17/08-Д,

рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы"

на определение от 05 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Картавой О.Н.,

по заявлению ПАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы"

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 15.05.2015 г. по делу N 12/2013-445

и по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

заинтересованное лицо: ПАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы"

об отмене решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 15.05.2015 г. по делу N 12/2013-445,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 15.05.2015 г. по делу N 12/2013-445.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года в одно производство объединены дела по требованиям заявления Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" об отмене решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 15.05.2015 г. по делу N 12/2013-445 заинтересованное лицо: ПАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы", делу присвоен номер N А40-22702/17-3-225.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года, в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации Фонд "Право и экономика ТЭК" от 15 мая 2015 г. по делу N 12/2013-445 отказано. Решение Третейского суда при Некоммерческой организации-Фонд "Право и экономика ТЭК" от 15 мая 2015 г. по делу N 12/2013-445 отменено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель ПАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы заявителя возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Третейским судом при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д.60А) в составе судей: председателя состава - Бардиной М.П., третейских судей - Волкова И.В. и Вилковой Н.Г. 15.05.2015 г. по делу N 12/2013-445 принято решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" 33 681 361 руб. 41 коп. неустойки, 360 000 руб. расходов на третейский сбор.

Предметом исследования Третейского суда являлось рассмотрение вопроса, связанного с исполнением сторонами спора по договору подряда N 08/09-4 от 17.09.2008 года.

Как установлено судом, следует из представленных доказательств и не оспаривается сторонами, основанием для обращения в третейский суд явилось наличие третейской оговорки в п.20.3 договора от N 08/09-4 от 17.09.2008 года, заключенного заявителем и заинтересованным лицом, согласно которой в случае невозможности урегулировать в претензионном порядке, такой спор подлежит разрешению в Третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Однако договор от 0108/09-4 от 17.09.2008 года заключен по результатам регламентированных процедур закупки.

Заинтересованным лицом заявлено, что договор N 08/09-4 от 17.09.2008 заключен в порядке, установленном ФЗN 223-ФЗ от 18.07.2011.и правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 17.09.2008 года N 08/09-4, заключенного в порядке, предусмотренном ФЗ N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с тем, что одна из его сторон (ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") является публичным акционерным обществом, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации превышала 50%.

В силу ст.1 Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статья 2 Закона о размещении заказов предусматривает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.3 Закона под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Статьей 4 Закона установлено, что государственными и муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статья 9 Закона определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом о размещении заказов, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, оформляемые по процедуре вышеназванного Закона о размещении заказов контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

В силу ст.1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая специфику отношений, связанных с размещением заказов и заключением контрактов, законодатель урегулировал их отдельным Законом о размещении заказов, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства. Совокупность правил Закона свидетельствует о том, что он является комплексным законодательным актом, содержит нормы как публичного, так и частного права. Третейские суды Закон о размещении заказов не упоминает, используемый в нем термин "суд" не может заведомо рассматриваться в качестве собирательного понятия, охватывающего третейские суды, либо понятия, имеющего в отдельных положениях этого Закона различное содержание.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения заказчика при размещении заказа и формулировании условий проекта контракта, который должен подписать победитель размещения заказа.

Споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Таким образом, третейское соглашение, включенное в п.20.3 договора противоречит действующему законодательству.

Также в качестве оснований об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа и об отмене решения третейского суда Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" ссылается на следующее.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

В соответствии с п.1. ст.53 Регламента Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и Экономика ТЭК" ответчик в срок, не превышающий десяти календарных дней со дня получения уведомления о принятии искового заявления к рассмотрению, письменно сообщает Третейскому суду имя и фамилию избранного им основного и запасного третейского судьи.

Уведомление о принятии искового заявления к рассмотрению и выборе кандидатуры третейского судьи было направлено ООО "Русинжиниринг", что подтверждается почтовой квитанцией EG078897170RU.

Суд указал, что из содержания почтовой квитанции EG078897170RU, имеющейся в материалах третейского дела, установить получение ответчиком уведомления о принятии искового заявления к рассмотрению и выборе кандидатуры третейского судьи не представляется возможным, поскольку письмо было получено не ООО "Русинжиниринг", а генеральным директором арендодателя. Иных доказательств получения вышеуказанного уведомления материалы третейского суда не содержат.

Поскольку ООО "Русинжиниринг" не был предоставлен список третейских судей, Общество не могло реализовать свое право на согласование третейского судьи и, тем самым, было лишено возможности участия в формировании состава третейского суда, что противоречит статье 53, 54 Регламента о третейском суде, является нарушением пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и, соответственно, основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда согласно пункту 4 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Русинжиниринг" считает нарушенным решением третейского суда основополагающие принципы российского права.

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.

Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12.

По мнению в заинтересованного лица, в данном случае решением третейского суда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности с учетом вины, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. Истец в процессе рассмотрения дела не представил доказательств, подтверждающих соразмерность взыскиваемой неустойки.

Согласно ч. 4 ст. 238 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ.

В соответствии со ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в РФ. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Данная позиция подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017 г. по делу N 305-ЭС17-2340.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 15.05.2015 г. по делу N 12/2013-445, удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено, что третейское соглашение, установленное в п.20.3 договора противоречит действующему законодательству ввиду неарбитрабельности спора, суд первой инстанции правомерно отменил решение Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 15.05.2015 г. по делу N 12/2013-445.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-22702/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова