Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-10546/17 по делу N А40-154949/2016

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-154949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Филиной Е.Ю. и Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Ивченко А.А. (дов. от 14.10.2016 Д-379)

от ответчика: Ивановой А.Г. (дов. от 30.12.2016 N 613)

от третьего лица: Яновской Н.Ф. (дов. от 25.04.2017 N 32/Дов/2017/ЮС)

рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение от 20 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

на постановление от 07 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

по делу N А40-154949/2016,

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к АО "Концерн Воздушно-Космической обороны "Алмаз-Антей",

третье лицо: АО "Азимут",

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") к Акционерному обществу "Концерн Воздушно-Космической обороны "Алмаз-Антей" (далее АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 11 352 032 руб. 00 коп. по договору N 499/11 от 09 декабря 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Азимут" (далее АО "Азимут").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" был заключен Договор N 499/11 от 09 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство поставить систему посадки ILS 2700-DME/NL 2700 (далее - Оборудование), провести обследование Объекта, разработать проектную документацию (включая разработку рабочей документации и проведение инженерных изысканий) на установку Оборудования, осуществить монтаж и пуско-наладку поставленного Оборудования, провести обучение обслуживающего персонала, принять участия в проведении приемо-сдаточных испытаний (ПСИ) на месте установки Оборудования, включая наземные и летные проверки (далее - Работы), а Истец принял на себя обязательства принять и оплатить поставленное Оборудование и выполненные Работы в порядке и на условиях Договора.

Пунктом 2.3.3 Договора предусмотрена обязанность истца не позднее, чем за пять месяцев до окончания срока работ по разработке проектной документации по каждому объекту передать генеральному подрядчику утвержденное Задание на проектирование и исходно-разрешительную документацию.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-181824/15-143-1480 установлено, что заказчиком не были своевременно представлены частоты на поставляемое оборудование, ответчиком было направлено письмо от 21 мая 2014 года N 15-06/720 о предоставление частот на поставляемое оборудование. Истец направил подрядчику необходимые документы письмом от 22 сентября 2015 года N 17-5402.

Судом при рассмотрении названного дела установлено, что нарушение сроков производства работ по договору явилось следствием неисполнения со стороны истца встречных обязательств по предоставлению ответчику исходной документации. Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 8, 10, 307, 309, 310, 313, 314, 330, 331, 404, 506, 508, 509, 521, 708, 716, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и АО "Азимут" просят оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители сторон и третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзывах на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального и процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде, о строительном подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворены быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу N А40-154949/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова