Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-10811/17 по делу N А40-97652/2014

г. Москва

8 августа 2017 г.

А40-97652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А.., Голобородько В.Я.

рассмотрев 02.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецметпроект"

на определение от 22.09.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 13.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Красновой Т.Б.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецметпроект"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 ООО "Спецметпроект" (ИНН 5031088357, ОГРН 1095031004672) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Спецметпроект" открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО "Спецметпроект" суд утвердил Грубера Тимура Эдуардовича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014 на стр. 48.

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2016 поступило ходатайство поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Спецметпроект" Грубера Т.Э. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 Грубер Тимур Эдуардович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецметпроект"; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения новой кандидатуры арбитражного управляющего возложены на Грубера Тимура Эдуардовича. Судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего ООО "Спецметпроект".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, указанное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецметпроект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить в части возложения обязанностей конкурсного управляющего на Грубер Т.Э. до утверждения новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность определения и постановления в обжалуемой части., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Порядок утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего установлен статьей 45, пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12, статье 15 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По решению собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

Следовательно, утверждение арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется на основании волеизъявления собрания кредиторов.

В соответствии с п. 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Исходя из вышеизложенной нормы Закона о банкротстве, саморегулируемая организация вправе представлять кандидатуру управляющего из числа своих членов в том случае, если собрание кредиторов кредиторами не проведено, и кандидатура управляющего на нем не избрана. Законодатель не связывает рассмотрение вопроса об освобождении конкурсного управляющего с наличием возможности одновременного утверждения нового управляющего.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что Арбитражный суд города Москвы освободил Грубера Т.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецметпроект", принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует решение собрания кредиторов о выборе новой кандидатуры в качестве конкурсного управляющего ООО "Спецметпроект", учитывая факт того, что материалы дела не содержат доказательств невозможности временного исполнения Грубером Т.Э. обязанностей конкурсного управляющего должника, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о целесообразности временного возложения обязанностей конкурсного управляющего на Грубера Т.Э. до момента рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего, поскольку указанный арбитражный управляющий был утвержден судом первой инстанции по представлению выбранной им (судом) саморегулируемой организации и соответствует требованиям, установленным ст. 20.2 Закона о банкротстве. Членство заявителя в саморегулируемой организации арбитражных управляющих накладывает на него определенные обязанности, в частности, по недопущению нарушения прав кредиторов должника по делу, ведение которого было ему поручено в рамках его должностных полномочий.

При этом, судами указано, что вопрос об исполнении обязанностей конкурсного управляющего относится к безотлагательным вопросам в рамках дела о банкротстве. Конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обязан действовать в интересах кредиторов и должника. Отсутствие этого лица будет препятствовать рассмотрению обособленных споров в рамках процедуры конкурсного производства и может привести к нарушению прав участвующих в деле лиц.

Судом первой инстанции предложено Ассоциации ВАУ "Достояние" представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО "Спецметпроект" и информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиями ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А40-97652/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько