Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-11273/17 по делу N А40-95912/2016

г. Москва

9 августа 2017 г.

Дело N А40-95912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Дынник Даниил Владимирович, доверенность от 19 июля 2017 года, паспорт,

от ответчика: Алексашин Вадим Валерьевич, доверенность от 7 октября 2015 года,

рассмотрев 7 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Инкар"

на решение от 30 января 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 18 мая 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,

по иску ЗАО "Инкар"

о взыскании денежных средств и обязании заменить товар

к АО "Автодом"

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Инкар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Автодом" (далее - ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества и взыскании расходов, произведенных на оплату экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными, предоставив возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Отзыв в форме "возражений" поступил и приобщён к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 26.02.2014 заключен договор купли-продажи N 02005197 (далее - договор), в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки BMW X5 XDRIVT501 2013 года выпуска.

В период эксплуатации данного транспортного средства были выявлены недостатки, которые устранялись в сервисном центре ответчика.

По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для замены некачественного товара в соответствии с нормами ст. ст. 475, 503 ГК РФ, что послужило основанием для обращения ЗАО "Инкар" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в том числе выводы эксперта, исходили из отсутствия оснований для обязания ответчика заменить товар.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом, к существенным нарушениям требований к качеству законодатель относит неустранимость недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.3 договора установлено, что до приемки товара продавец обязуется предоставить покупателю возможность, а покупатель обязуется проверить качество товара, выполненной предпродажной подготовки, комплектность, а также ознакомиться с руководством по эксплуатации товара и сервисной книжкой.

Согласно акту приема-передачи от 19.03.2014 автомобиль передан и получен истцом от ответчика без замечаний.

Гарантийный срок на товар, установленный в договоре, составляет 2 года с момента подписания акта приема-передачи товара (п. 6.1 договора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения наличия в работе двигателя автомобиля BMW X5 xDRIVE50i VIN WBAKR610700G95299 неоднократно повторяющиеся дефекты, влияющие на нормальную эксплуатацию и работу автомобиля.

В соответствии с выводами эксперта за время эксплуатации автомобиля проводились работы по техническому обслуживанию автомобиля, в рамках которого проводились работы по замене узлов, подверженных износу в процессе эксплуатации. Эксперт также указал, что дефекты системы принудительной вентиляции картера, который имел место быть в процессе эксплуатации, не выявлялись ранее, дефектов двигателя внутреннего сгорания не системы выявлено, трубка вентиляции картера является частью принудительной вентиляции картера, при этом, деталь не подвержена эксплуатационному износу, дефект системы принудительной вентиляции картера возник по причинен, связанной с несовершенством и (или) нарушением установленного процесса изготовления или ремонта продукции. При этом экспертом подтверждено, что дефект системы принудительной вентиляции картера является устранимым, устраняется без несоразмерных расходов и затрат времени, дефект ранее не проявлялся.

Свидетельствующие о недостоверности данного экспертного заключения основания отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, доказательства представленные сторонами в материалы дела, а также заключение эксперта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А40-95912/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова Ю.Л.Матюшенкова