Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-10933/17 по делу N А40-224496/2016

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-224496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева": Кузнецов Д.Н., дов. от 26.12.2016

от Минобороны России: Прудников К.В., дов. от 17.10.2016

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" и Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 1026102571065)

к Минобороны России (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании задолженности в размере 139 804 038 руб.

и встречному иску о взыскании неустойки в размере 374 479 203 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ в связи с поступившей частичной оплатой, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, заказчик) задолженности по Государственному контракту на изготовление и поставку парашютно-бесплатформенных систем ПБС-915 (916) в размере 139 804 038 руб.

Определением от 24.01.2017 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева" неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.10.2014 г. N 1416187329442020131007243/ З/4/4/67- 14-ДОГОЗ в размере 41 424 662 руб. 57 коп., увеличенном в порядке ст.49 АПК РФ до 374 479 203 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 10 марта 2017 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания с поставщика неустойки в размере 125 817 850 руб. 48 коп., в связи с чем после проведения зачета встречных однородных требований с заказчика в пользу поставщика взыскана задолженность в размере 13 986 187 руб. 52 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года решение суда первой инстанции изменено в части встречного иска - подлежащая взысканию сумма неустойки определена в размере 105 347 347 руб. 54 коп., и в части зачета - подлежащая взысканию с заказчика в пользу поставщика сумма задолженности определена в размере 34 456 696 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами, в которых, указывая на нарушения судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы поставщик ссылается на неправильно определенную судом апелляционной инстанции, согласившимся с уважительностью причин просрочки поставки имущества на 26 дней, сумму неустойки, а также наличие оснований для списания неустойки, не превышающей 5% от суммы контракта; заказчик в поданной жалобе возражает против снижения размера взысканных по встречному иску санкций.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон приведённые в кассационных жалобах доводы поддержали; поставщик против удовлетворения жалобы заказчика возражал по доводам представленного и приобщенного к материалам дела отзыва; заказчик отзыв на жалобу поставщика не представил, против ее удовлетворения возражал.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу поставщика подлежащей удовлетворению частично, а жалобу заказчика не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30.10.2014 между истцом как поставщиком и ответчиком как заказчиком был заключен Государственный контракт N 1416187329442020131007243/3/4/4/67-14-ДОГОЗ на изготовление и поставку парашютно-бесплатформенных систем ПБС-915 (916) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 - 2016, в соответствии с пунктом 3.2.2 которого поставщик обязан осуществить доставку товара в количестве 143 комплектов грузополучателю в срок не позднее 25.11.2015. Согласно пункту 7.6. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема - передачи товара, которые были подписаны сторонами на передачу 143 единиц товара стоимостью 1 181 558 950 руб., оплаченного в соответствии с п. 10.8 контракта авансом по платежным поручениям N 111 от 14.11.2014, N 378 от 28.01.2015 и N 850777 от 18.05.2016 в размере 80% от цены контракта на товар в количестве 200 комплектов стоимостью 1 338 978 992 руб., т.е. в сумме 945 247 160 руб.

Встречные исковые требования также основаны на заключенном между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева" (Поставщик) государственном контракте от 30.10.2014 N 1416187329442020131007243/3/4/4/67-14-ДОГОЗ на изготовление и поставку парашютно-бесплатформенных систем ПБС-915 (916) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 гг., пунктом 4.14 которого в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17.03.2016 цена определена в размере 1 837 778 670 руб., срок поставки 143 единиц товара в соответствии с п. 3.2.2 контракта - не позднее 25 ноября 2015 г.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи товара от 21.01.2016, от 29.02.2016, от 01.04.2016, от 04.04.2016, от 11.04.2016, от 12.04.2016, от 13.04.2016, от 14.04.2016, от 15.04.2016 подтверждается факт нарушения сроков поставки товара, в связи с чем ответчиком на основании пункта 11.2 контракта начислены пени за период с 22.01.2016 по 15.04.2016 в размере 374 479 203,60 руб.

Возражая против удовлетворения требований встречного иска, истец указал на поступление в его адрес 20.11.2015 уведомления от 335 военного представительства о приостановлении приемки и отгрузки продукции по указанному контракту в связи с выявлением деталей со скрытым дефектом; решение о возобновлении поставки утверждено 16.12.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара с учетом поступившей частичной оплаты, руководствовался положениями статей 522-526 ГК РФ, отклонив возражения ответчика, поскольку факт поставки товара и его принятия согласно актов и удостоверений в счет Государственного контракта N 1416187329442020131007243/3/4/4/67-14-ДОГОЗ от 30.10.2014 сторонами не оспаривается, и указав, что отсутствие у заказчика бюджетного финансирования не освобождает последнего от оплаты поставленного товара.

Удовлетворяя требования встречного иска в части суммы 125 817 850 руб. 48 коп., суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о согласовании сторонами догоночного плана-графика как не соответствующего положениям пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.20015 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал до 31.12.2013), ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (вступил в силу с 01.01.2014) и положений статей 450-452 ГК РФ, исходил из обстоятельств представления истцом различных контррасчетов неустойки по встречному иску, произведенных исходя из неисполненных в установленный срок обязательств, согласно одному из которых неустойка составляет 125 817 850 руб. 48 коп.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о наличии оснований для списания на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 начисленной неустойки в связи с превышением 5%-го предела цены контракта и отсутствия погашения 50% начисленной неустойки, отметив также отсутствие оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также наличия оснований для начисления неустойки по встречному иску за просрочку поставки товара, установил, что поскольку 20.11.2015 письмом исх. N 335/2215 (в дополнение к исх. N 335/2053 от 29.10.2015) 335-е военное представительство Минобороны России приостановило приемку и отгрузку продукции, в том числе по спорному Госконтракту в связи с фактами применения при производстве товара изготовленных и поставленных предприятием ООО "Инновация" деталей со скрытым дефектом, до 16.12.2015 - даты утверждения решения о возобновлении приемки, то в период с 20.11.2015 по 16.12.2015 истец не мог исполнять свои обязательства по контракту, в связи с чем указанный период, составивший 26 дней, не может быть включен в просрочку истцом выполнения работ.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции признал обоснованным представленный ответчиком расчет неустойки по встречному иску, произведенный с учетом размера неисполненных истцом обязательств и с учетом периода приостановления исполнения обязательств, согласно которому размер неустойки составляет 105 347 341 руб. 54 коп.

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания задолженности по первоначальному иску, отсутствии оснований для снижения размера неустойки по встречному иску и выводами суда апелляционной инстанции о наличии периода просрочки, возникшей не по вине поставщика.

При этом суд округа, проверив в пределах доводов кассационной жалобы представленный ответчиком и принятый судом апелляционной инстанции расчет неустойки по встречному иску, установил, что сумма взысканной неустойки складывается из начисленных пени за период с 16.12.2015 по 31.12.2015, составляющие 15 дней на сумму 14 621 792,01 руб., и за период с 01.01.2016 по дату фактической поставки товара на сумму 90 725 549,53 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также приостановление приемки товара за 5 дней до даты истечения срока поставки, в связи с чем установленный судом апелляционной инстанции период невозможности исполнения истцом обязательств по контракту в течение 26 дней продлевает неистекший срок исполнения обязательств до 21.12.2015, суд округа признает обоснованным довод истца о неправильном расчете подлежащей взысканию суммы неустойки.

В связи с тем, что ошибка в расчете неустойки является арифметической и иные имеющие значения для рассмотрения дела по существу обстоятельства установлены, суд округа считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, согласно которому подлежащая взысканию по встречному иску сумма неустойки за период с 22.12.2015 по дату фактического исполнения обязательств по поставке составляет 100 473 410 руб.

87 коп.

В связи с изложенным, а также учитывая, что подлежащая взысканию сумма неустойки превышает 5% от суммы контракта, и при этом не имеется сведений об уплате 50% начисленной неустойки, суд округа отклоняет довод истца о наличии оснований для списания неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации N 190 от 14.03.2016. При этом суд округа отмечает, что приведенное истцом округление процентного значения суммы неустойки является недопустимым, не соответствующим буквальному содержанию указанного выше постановления Правительства.

Доводы кассационной жалобы ответчика, основанные на иной оценке обстоятельств дела, в том числе - относительно полномочий представительства и последствий прекращения им приемки, направлены на переоценку обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А40-224496/2016 изменить в части встречного иска и в части зачета.

Встречные исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 100 473 410 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 53 660 руб. 34 коп.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" денежные средства в размере 39 330 627 руб. 13 коп. и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 53 660 руб. 34 коп.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 138 руб. 79 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Ю.Л.Матюшенкова