Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-11776/17 по делу N А40-36876/2017

г.Москва

8 августа 2017 г.

Дело N А40-36876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Миняева В.Б. - не явился, извещен;

от ООО "ПОТОК" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 01.08.2017 кассационную жалобу Миняева Виталия Борисовича на определение от 30.05.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ишановой Т.Н., по делу

по заявлению Миняева Виталия Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОТОК"

об отмене решения арбитражного третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Миняев Виталий Борисович (далее - Миняев В.Б. или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного третейского суда от 30.08.2016 по делу N А99-363/2016, которым с Миняева В.Б. как с одного из ответчиков взысканы денежные средства по иску ООО "ПОТОК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 в принятии заявления к производству арбитражного суда было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение заявления гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в арбитражном суде, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Миняев В.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку считает, что вывод суда о не подведомственности спора арбитражным судам сделан без учета того, что подведомственность дела арбитражному суду в том случае, когда стороной в споре является гражданин, определяется характером спора (экономический); заявитель в настоящем деле выступает в качестве участника (акционера) должника (ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия").

Кассационная жалоба Миняева В.Б. была принята к производству суда кассационной инстанции определением от 21.07.2017 и назначена к рассмотрению в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу произведена замена председательствующего-судьи Нечаева С.В. на судью Петрову Е.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку считает, что судом не было допущено нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Как правильно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой в арбитражном суде подлежит рассмотрению такое заявление гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Учитывая изложенное, судом не было допущено нарушения нормы пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, в связи с чем кассационная жалоба Миняева В.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-36876/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова