Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-10173/17 по делу N А40-253138/2015

г. Москва

8 августа 2017 г.

Дело N А40-253138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р.Р., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Даньшина Д.А. по дов. N 71/2015 от 01.06.2015

от ответчика (заинтересованного лица): Сидорова Я.И. по дов. N 3-51 от 28.12.2016

от третьего лица: Мальцев С.В. по дов. N 262/17-ЮУ от 11.07.2017,

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Сириус"

на решение от 18.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 07.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

в деле по заявлению АО "Сириус"

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ФГБОУ ВО "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II" (МИИТ),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Сириус" (далее - АО "Сириус", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 10.11.2015 по делу N 2-19-9893/77-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВО "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II" (МИИТ) (в настоящее время ФГБОУ ВО "Российский университет транспорта" (МИИТ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, заявление общества удовлетворить. АО "Сириус" считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Третье лицо сообщило об изменении своего наименования на ФГБОУ ВО "Российский университет транспорта" (МИИТ), в подтверждение чего представило свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, а также выписку из ЕГРЮЛ.

Судебной коллегией в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится изменение наименования третьего лица с ФГБОУ ВО "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II" (МИИТ) на ФГБОУ ВО "Российский университет транспорта" (МИИТ).

Представленный ФГБОУ ВО "Российский университет транспорта" (МИИТ) отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Сириус" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители Московского УФАС России и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам проведенного ФГБОУ ВО "Российский университет транспорта" (МИИТ) (далее - заказчик, учреждение) открытого аукциона в электронной форме между заказчиком и АО "Сириус" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 27.05.2015 N 0373100006515000137-0003566-02 на оказание услуг по внедрению технических решений на основании представленного проекта, установке и настройке системы защиты и аттестации информационной системы о прошедших обучение по дисциплине "Транспортная безопасность" (далее - Контракт).

В силу п. 1.2 названного Контракта сроки оказания услуг: 70 (семьдесят) рабочих дней с момента заключения Контракта.

Вместе с тем, заказчиком 01.10.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное неисполнением АО "Сириус" в установленный срок своих обязательств по нему. Полученные в ходе исполнения государственного контракта документы и сведения Учреждением направлены в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об АО "Сириус" в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением Московского УФАС России от 10.11.2015 по делу N 2-19-9893/77-15 сведения об АО "Сириус" включены в указанный реестр, поскольку антимонопольный орган счел подтвержденным факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по Контракту. При этом, антимонопольным органом был выявлен факт неразмещения на официальном сайте закупок соответствующего решения заказчика, административный орган счел необходимым выдать Учреждению обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения.

Вместе с тем, посчитав, что допущенное заказчиком нарушение не воспрепятствовало обществу получить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, административный орган не нашел оснований к отказу во включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что оспариваемым решением антимонопольного органа нарушены законные права и интересы АО "Сириус", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судами установлено, что предметом контракта являлось возмездное оказание услуг.

Возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Суды исходили из того, в настоящем случае услуги по контракту должны были быть оказаны в срок до 02.09.2015 включительно.

Положениями п. 1.6 Технического задания (приложение к Контракту) определены состав и содержание подлежащих выполнению работ (услуг).

Судами установлено, что по состоянию на 04.09.2015 предусмотренные Контрактом работы заявителем полностью не выполнены, услуги не оказаны, что зафиксировано Учреждением в акте приема работ от 04.09.2015, а впоследствии вынесено решение от 01.10.2015 N 210/6627 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды установили, что датой уведомления заявителя о расторжении Контракта является 14.10.2015 (получение обществом уведомления о расторжении контракта) в связи с чем в силу ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 27.10.2015.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи Закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судами установлено и не оспаривается заявителем, что АО "Сириус" до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выявленные Учреждением недостатки оказания услуг не устранены. Таким образом, у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены своего решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-218659/2015, которым отказано в удовлетворении иска АО "Сириус" к ФГБОУ ВО "Российский университет транспорта" (МИИТ) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 27.05.2015 N 0373100006515000137-0003566-02 и взыскании задолженности. В рамках указанного дела судом установлен факт невыполнения АО "Сириус" работ по Контракту и обоснованность действий Учреждения по отказу от его исполнения.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об АО "Сириус" в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку АО "Сириус" не соблюдены требования к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении Контракта.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения Контракта, в связи с чем включение АО "Сириус" в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит целью ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона N 44-ФЗ либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае судами не выявлено оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают мотивированные выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба АО "Сириус" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 124, 159, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование третьего лица по делу с ФГБОУ ВО "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II" (МИИТ) на ФГБОУ ВО "Российский университет транспорта" (МИИТ).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А40-253138/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.Л. Матюшенкова