Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-10909/17 по делу N А40-217857/2016

г. Москва

9 августа 2017 г.

Дело N А40-217857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" - Шарынкин М.К. доверенность от 30 декабря 2016 года N 320/16,

от заинтересованного лица: УФАС по г. Москве - Айнутдинов Р.Ф. доверенность от 28 декабря 2016 года N 3-50,

от третьих лиц: ООО "СК Галион" - извещено, представитель не явился,

ООО "ЭТП ГПБ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Авиапредприятие "Газпром авиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 января 2017 года,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2017 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО Авиапредприятие "Газпром авиа"о признании незаконными решения и предписания УФАС по г. Москве

третьи лица: ООО "СК Галион", ООО "ЭТП ГПБ"

УСТАНОВИЛ:

ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС по Москве (далее - антимонопольный орган) от 25 июля 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения и предписания.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель антимонопольного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ООО "СК Галион", ООО "ЭТП ГПБ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы ООО "СК Галион" на действия ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку расходных материалов для аэродромной службы аэропорта Бованенково для нужд Ямбургского филиала, УФАС по Москве принято решение от 25 июля 2016 года о признании общества нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 3, пункт 4 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", часть 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании данного решения обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Полагая решение и предписание незаконными, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), часть 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ( далее - Закон о защите конкуренции), пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения и предписания действующему законодательству.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

На основании пункта 4 части 10 статьи 4 Закона о закупке в документации о закупке должны быть указаны место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

Предусмотренная пунктом 4 части 10 статьи 4 Закона о закупке обязанность действует объективно: это означает, что вне зависимости от наличия либо отсутствия у участников возможности обратиться к заказчику с запросом о разъяснении положений документации, недопустимо устанавливать требования, неоднозначное толкование которых участниками может повлечь отклонение их заявок.

Документация о проведении закупки должна содержать четкие, исчерпывающие требования к участникам закупки, исключающие разночтение требований и возможность субъективного толкования заказчиком предложений претендентов на участие в закупке.

Наличие в закупочной документации неоднозначных требований объективно влечет за собой нарушение упомянутых принципов, поскольку способно ввести в заблуждение участников закупки относительно такого перечня.

В силу части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Следовательно, установление в Положении о закупках срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего закрепленной в Законе о закупке и Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки.

Как установлено судами, в соответствии с протоколом подведения итогов от 15 июля 2016 года заявка ООО "СК Галион" отклонена на основании пункта 1.2 раздела 1 Методики анализа и оценки заявок участников закупки. Основанием для отклонения заявки послужило несоответствие, по мнению заказчика, срока поставки товара требованиям документации, поскольку срок поставки соответствовал сроку, предусмотренному в проекте договора, а не сроку, установленному в технической части.

В пункте 3.2.9 закупочной документации указано, что срок и порядок расчета за выполнение работы определен в приложении N 1 "Проект договора".

Согласно пункту 4.1 раздела 4 проекта договора поставка товара осуществляется одной партией (поставка в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора), на основании спецификации.

В техническом задании указано, что срок поставки товара - не более 30 календарных дней с даты подписания спецификации.

ООО "СК Галион" при формировании заявки руководствовалось пунктом 3.2.9 закупочной документации и проектом договора поставки, согласно которым срок поставки товара - в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. Таким образом, заказчик фактически предусмотрел в закупочной документации два нетождественных срока поставки товара.

При таких данных отклонение заявки участника, руководствовавшегося требованиями закупочной документации, является незаконным.

Согласно пункту 9.10.1 Положения о закупках договор заключается на основании протокола по подведению итогов запроса предложений на условиях, указанных в документации о запросе предложений, и в заявке, поданной участником запроса предложений, с которым заключается договор.

На основании пункта 9.10.2. Положения о закупках участник, представивший заявку на участие в запросе предложений, признанную лучшей, в течение срока, установленного документацией о запросе предложений и/или в уведомлении о результатах запроса предложений, должен представить заказчику подписанный им текст договора на условиях, содержащихся в документации о запросе предложений и представленной им заявке на участие в запросе предложений.

Согласно пункту 2.13.1 раздела 2.13 закупочной документации участник, представивший заявку на участие в запросе предложений, признанную лучшей, в течение 20 (двадцати) дней с момента получения уведомления с использованием функционала электронной торговой площадки о результатах запроса предложений должен представить Заказчику подписанный им текст договора на условиях, содержащихся в заявке данного участника и документации о запросе предложений, и информацию о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных).

Протокол определения победителя составлен 15 июля 2016 года. По результатам закупочной процедуры общество заключило договор от 17 июля 2016 года.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды правомерно указали на законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа, в связи с отсутствием и обязательных условий для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлены, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-217857/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова