Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-10003/17 по делу N А40-2880/2017

г. Москва

8 августа 2017 г.

Дело N А40-2880/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я

рассмотрев 01.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Буйлуковой Оксаны Александровны - Ерошкина Дениса Владимировича

на постановление от 28.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Буйлуковой Оксаны Александровны - Ерошкина Дениса Владимировича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" об обязании закрыть банковский счет,

УСТАНОВИЛ: финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Буйлуковой Оксаны Александровны - Ерошкина Дениса Владимировича обратился в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" об обязании Ответчика закрыть банковский счет N 40817810551004791927, открытый на имя Индивидуального предпринимателя Буйлуковой О.А.

Истец также предъявил ко взысканию 40.000 руб. 00 коп. - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 28.04.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Буйлуковой Оксаны Александровны - Ерошкина Дениса Владимировича обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление, оставить решение суда первой инстанции в силе. Заявитель указал, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судом нарушены нормы материального права. Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя.

От ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции из того, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 августа 2016 г. по делу N А63-7710/2016 Буйлукова Оксана Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ерошкин Д.В, член НП "АМСРО АУ".

Финансовый управляющий Буйлуковой О.А. Ерошкин Д.В. направил почтой 18 августа 2016 г. в ПАО "Промсвязьбанк" заявление (исх. N 10 от 18 августа 2016 г.) о блокировании операций по банковским картам "Master Card" N 5203 7378 0057 7398 (срок действия 06/18), N 5203 7380 4376 1286 (срок действия 09/19), а также банковской карте "VISA" N 4268 0371 1441 8263 (срок действия 11/17), открытым на имя Буйлуковой О.А. в ПАО "Промсвязьбанк".

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что факт направления вышеуказанного заявления подтверждается списком N б/н внутренних почтовых отправлений от 18.08.2016 г. и почтовой квитанцией от 18.08.2016 г.

06.09.2016 г. финансовым управляющим Буйлуковой О.А. Ерошкиным Д.В. получено уведомление ПАО "Промсвязьбанк" (исх. N 09-11/10613 от 29.08.2016 г.), в котором было указано, что Буйлукова Оксана Александровна имеет в банке действующий банковский счет N 40817810551004791927 с остатком на счете 0,00 руб.

20.09.2016 г. финансовый управляющий Буйлуковой О.А. Ерошкин Д.В. направил почтой в ПАО "Промсвязьбанк" заявление о расторжении договоров банковских счетов и закрытии банковских счетов (исх. N 44 от 20.09.2016 г.), открытых на имя Буйлуковой О.А. в ПАО "Промсвязьбанк", в том числе банковского счета N 40817810551004791927. Также финансовый управляющий Ерошкин Д.В. просил перечислить (при наличии) остатки денежных средств с указанного счета на основной счет Буйлуковой О.А. N 40802810956000000573, открытый в Ставропольском филиале АО "Альфа-Банк".

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях и тд.

Согласно п. 3. ст. 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные § 1.1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Суд пришел к выводу, что с момента получения ПАО "Промсвязьбанк" заявления финансового управляющего Буйлуковой О.А. Ерошкина Д.В. (исх. N 44 от 20.09.2016 г.) о расторжении договора банковского счета и закрытии счета с приложением соответствующих документов, договор банковского счета является расторгнутым, у ПАО "Промсвязьбанк" отсутствовали правовые основания для отказа финансовому управляющему Ерошкину Д.В. в закрытии банковского счета, открытого в банке на имя Буйлуковой О.А.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что в Инструкции Банка России от 30.05.2014 N o 153 - И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", являющейся обязательным к исполнению, в том числе всеми кредитными организациями нормативным актом, закреплены положения о порядке закрытия банковского счета.

Пунктом 8.1 названной Инструкции установлено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. Согласно ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Пункт 8.6 Инструкции N 153 - и содержит положение, согласно которому для закрытия банковского счета должника в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий представляет документ, удостоверяющий личность, копию судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, письменное заявление о закрытии банковского счета с указанием реквизитов банковского счета, на который подлежит переводу остаток денежных средств на счете, реквизитов банка получателя средств.

Положений, которые бы устанавливали иной порядок закрытия банковского счета должника в условиях, когда должник признан банкротом, Инструкцией не предусмотрено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Закон 115-ФЗ регулирует отношения граждан

Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 2 Закона).

Согласно ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация обязана идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. Под "идентификацией" Закон понимает совокупность мероприятий по установлению определенных данным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Как установлено апелляционным судом, непредставление предусмотренных Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153 - И документов, удостоверяющих личность, не позволяет Банку в полной мере идентифицировать клиента, а следовательно, возникает риск легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета, приложив заверенную копию судебного акта об утверждении финансового управляющего и копию паспорта, а не оригинал документа, удостоверяющего личность, и не нотариально заверенную копию такого документа

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что у ответчика - ПАО "Промсвязьбанк" отсутствовали правовые основания для закрытия счета N 40817810551004791927, открытого на имя ИП Буйлуковой О.А., принимая во внимание, что Наличие информации о банкротстве лица в открытом доступе, в том числе информации о финансовом управляющем этого лица, не может рассматриваться в качестве абсолютного подтверждения того, что с заявлением о закрытии банковского счета обратилось лицо, имеющее право на совершение соответствующего действия, поскольку такая информация не содержит данных о личности непосредственно финансового управляющего Ерошкина Д.В., его подписи и иных идентифицирующих признаков, позволяющих банку в лице его сотрудников с определенной степенью достоверности определить, что направленное почтой письмо о закрытии счета поступило именно от указанного финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов суда, основанных на законности, по мнению заявителя, решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 283-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А40-2880/17 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько