Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-11015/17 по делу N А40-127411/2016

г. Москва

9 августа 2017 г.

Дело N А40-127411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО" Сбербанк России"- Макаров Ф.В.-дов. от 26.07.2017 N СРБ/173-Д срок до 17.04 2020

рассмотрев 09.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на решение от 09.01.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 21.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании задолженности в размере 2 596 950 руб. 79 коп.

третье лицо: ООО "ЭКСПЕРТ

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ответчику) о взыскании денежных средств по независимой гарантии N 092015/2654П от 23.09.2015 в размере 2 596 950 руб. 79 коп., по независимой гарантии N 092015/2655П от 23.09.2015 г. в размере 4 209 879 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 399 руб. 41 коп., процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 219 981,67 руб., ссылался на положения ст.ст. 309, 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 иск удовлетворен в части взыскания денежных средств по независимой гарантии N 092015/2654П от 23.09.2015 в размере 2 596 950 руб. 79 коп., процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 88710 руб. 05 коп., по независимой гарантии N 092015/2655П от 23.09.2015 в размере 4 209 879 руб. 03 коп., процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1290278 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, привел доводы относительно того, что судами не учтена судебная практика по данной категории дел. По мнению заявителя, у ПАО "Сбербанк" нет законных оснований для применения к АО "Корпорация "МСП" мер ответственности, предусмотренных статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указал, что в нарушение пункта 3.1. Гарантий требование не содержало указание на просрочку исполнения Принципалом его обязательства по возврату основной суммы кредита, не приложена копия доверенности Артамонова И.Г. (первоначальная доверенность), в рамках которой в порядке передоверия выдана доверенность N 220123/484 от 27.04.2015 Сыздыкову А.Е., подписавшего требования по гарантии; не представлен расчет текущей суммы основного долга, подтверждающий, что сумма в 2 (два) раза превышает размер предъявляемых требований Бенефициара, за подписью уполномоченного лица Бенефициара, скрепленной его печатью; документ с информацией о предпринятых Бенефициаром действий по взысканию просроченной задолженности принципала по Кредитному соглашению не подписан уполномоченным лицом; не представлены документы, подтверждающие получение судом искового заявления об обращении взыскании на заложенное имущество; документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита Принципалом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ежду истцом и третьим лицом был заключен кредитный договор N 2216/100100136/007/15/2 от 23.09.2015, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит для финансирования затрат по Контракту N 095/15УЭ(Т) от 01.04.2015 в размере 5 794 581,06 руб. на срок до 15.12.2015 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19,3 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.

Также между истцом и третьим лицом был заключен кредитный договор N 2216/100100136/008/15/2 от 23.09.2015, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит для финансирования затрат по Контракту N 086/15УЭ(Т) от 10.04.2015 в размере 8 449 257,31 руб. на срок до 15.12.2015 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19,3 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.

Банк во исполнение обязательств по Кредитным договорам предоставил Заемщику кредит, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

23.09.2015 ответчик выдал независимую гарантию N 092015/2654П, в соответствии с которой он принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 2 897 290,53 руб. в пользу истца в случае нарушения ООО "ЭКСПЕРТ" сроков погашения кредита по кредитному договору N 2216/100100136/007/15/2 от 23.09.2015 при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в соответствии с условиями Кредитного договора (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

23.09.2015 ответчик выдал независимую гарантию N 092015/2655П, в соответствии с которой он принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 4 224 628,65 руб. в пользу истца в случае нарушения ООО "ЭКСПЕРТ" сроков погашения кредита по кредитному договору N 2216/100100136/008/15/2 от 23.09.2015 при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в соответствии с условиями Кредитного договора (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Независимые гарантии вступают в силу с даты их выдачи, то есть с 23.09.2015 и действуют по 13.04.2016 года включительно.

28.03.2016 ПАО "Сбербанк России" обратилось к ответчику с требованием N 58-192 об уплате денежной суммы по независимым гарантиям в связи с невыполнением ООО "ЭКСПЕРТ" обязательств в части возврата кредита по кредитным договорам от 23.09.2015 N 2216/100100136/007/15/2 и N 2216/100100136/008/15/2, обеспеченных независимыми гарантиями от 23.09.2015 N 092015/2654П и N 092015/2655П.

Письмом от 18.04.2016 N 06/1916 гарантом было отказано в удовлетворении предъявленного требования в связи с несоответствием представленных истцом документов условиям независимых гарантий.

10.05.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 58-221, содержащее пояснения относительно обстоятельств, указанных ответчиком в письме от 18.04.2016 N 06/1916 в качестве оснований отказа в удовлетворении требования истца, указав, что все предусмотренные независимыми гарантиями документы были приложены истцом к требованию N 58-192 от 28.03.2016, повторно приложив указанные документы к данному письму.

В обоснование отказа в удовлетворении требований ответчик указал, что истцом не были представлены копии документов, подтверждающих направление или получение судом искового заявления об обращении взыскания на предмет залога; не подтверждено целевое использование денежных средств в полном объеме, ссылаясь также на то, что указанное требование (письмо N 58-221 от 10.05.2016) было предъявлено истцом за пределами срока действия независимых гарантий.

Обращаясь в суд исковыми требованиями, истец указал, что в срок действия независимых гарантий должно быть предъявлено только первое требование о платеже; направленное гаранту 10.05.2016 письмо N 58-221 не является самостоятельным, а неразрывно связано с первоначально предъявленным 28.03.2016 требованием и является его подтверждением.

В соответствии с положениями ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п.1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что истцом представленные все необходимые документы в соответствии с п. 3.1 Гарантий - реквизиты гарантий и кредитного соглашения, составлено в письменной форме, датировано, подписано лицом, уполномоченным совершать действия от имени Бенефициара, скреплено печатью Бенефициара, содержит указание на просрочку исполнения принципалом его обязательства по возврату основной суммы кредита не менее чем на 90 дней, содержит требование об уплате суммы в соответствии с Гарантией., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При этом, судами правомерно отмечено, что в требовании ПАО "Сбербанк России" по гарантиям от 28.03.2016 указано, что в результате предпринятых мер банком с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору и до настоящего времени сумма основного долга не была возвращена банку. Факт просрочки исполнения обязательства свыше 90 дней подтверждается приложенным к требованию расчетом задолженности по кредитным договорам от 23.09.2015 N 2216/100100136/008/15/2 и N 2216/100100136/007/15/2 по состоянию на 28.03.2016 с указанием окончательной даты погашения задолженности по кредитным договорам (15.12.2015).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что доверенность N 220123/484 от 27.04.2015, предъявленная к требованию, заверена печатью банка, выдана вице президентом Банка - председателем Среднерусского Банка ОАО "Сбербанк России" Артамоновым Игорем Георгиевичем, действующим на основании генеральной доверенности N 11-ДГ, выданной Президентом, Председателем Правления Банка Грефом Г.О. 24.06.2014, содержит полномочия на представление интересов Банка во всех государственных органах г. Москвы и Московской области и их территориальных подразделениях, включая Банк России с правом подписания и подачи необходимых документов (соглашений, договоров, запросов, заявлений, требований, обращений, жалоб и др. и правом получения по результатам их рассмотрения подлежащих к получению Банком документов, правом совершать сделки по получению гарантий, выданных в обеспечение исполнение обязательств должников по договорам с Банком, включая, но не ограничиваясь, подписанием требований об исполнении гарантий. Доверенность соответствует требованиям статей 185 - 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приложенного к требованию расчета следует, что сумма основного долга превышает размер предъявляемых требований бенефициару.

Документ с информацией о предпринятых Бенефициаром действий по взысканию просроченной задолженности принципала по Кредитному соглашению, заверенный печатью Банка и подписанный уполномоченным лицом, был приложен Истцом к Требованию в составе пакета документов, состоящего из 61 листа.

Так, согласно п. 3.3. гарантий с пометкой (если применимо), к требованию необходимо приложить документы, подтверждающие предпринятые меры по обращению взыскания на предмет залога. Учитывая, что предмет залога отсутствует, то п. 3.3. гарантии не применяется к рассматриваемому требованию.

В качестве подтверждения осуществления бенефициаром контроля за целевым использованием кредита принципалом истцом к требованию была приложена выписка по счету, подтверждающая факт выдачи кредита, а также копии платежных документов, копии договоров с приложением актов выполненных работ, актов передачи основных средств.

Учитывая, то требование N 58-192 об уплате денежной суммы по независимым гарантиям было получено ответчиком 28.03.2016, судами установлено, что отказ в удовлетворении требования истца от 18.04.2016 N 06/1916 был получен только 24.04.2016, что подтверждается отметкой Банка о получении, Гарант не исполнил свою обязанность по уведомлению бенефициара в указанный в п. п. 3.5 гарантий срок, чем нарушил права бенефициара и лишил его возможности предоставления недостающих документов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что судами правомерно отмечено, что в соответствии с п. 1 ст. 317.7 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца общая сумма законных процентов составила 163 399,41 руб. В представленном истцом расчете процентов период начисления рассчитан до 01.08.2016.

Суд правомерно указал, что до 1 августа 2016 года кредитор по умолчанию имел право на проценты в силу ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с 01.08.2016 законные проценты подлежат начислению только в случае, если это прямо предусматривает закон или договор.

В соответствии с условиями гарантий (п. 2.3) ответственность гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее исполнение гарантом своих обязательств по гарантии ограничивается суммой требования, указанного в п. 3.1 Гарантий.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании законных процентов по независимой гарантии N 092015/2654П от 23.09.2015 в размере 88 710 руб., по независимой гарантии N 092015/2655П от 23.09.2015 г. в размере 129 278 руб. 65 коп. за период с 19.04.2016 по 31.07.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом было предъявлено ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 399 руб. 41 коп.

Как отмечено судами, учитывая буквальное толкование условий Гарантий, последние выданы на определенную фиксированную сумму - 2 897 290,53 руб. и 4 224 628,65 руб. соответственно, которые подлежат выплате, если ООО "ЭКСПЕРТ" не исполнит обязательства в части своевременной оплаты кредитов по Кредитным договорам.

Также согласно п. 2.3 Гарантий ответственность гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее исполнение Гарантом своих обязательств по Гарантии ограничивается суммой требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 399 руб. 41 коп.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А40-127411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская