Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-10382/17 по делу N А40-204652/2016

г. Москва

8 августа 2017 г.

Дело N А40-204652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ПАО "ВТБ" - Тулина Т.В. по дов. от 18.05.2017 N 350000/1138-Д

от АО Страховое общество "ЯКОРЬ" - Ганьшина И.А. по дов. от 12.07.2017 N 20217

рассмотрев 01.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ВТБ"

на решение от 09.02.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 28.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Ким Е.А., Верстовой М.Е.,

по иску АО Страховое общество "ЯКОРЬ" к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании 788 506 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ЯКОРЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, банк) 788 506 руб. 06 коп. ущерба.

Решением от 09 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал с ответчика 381 659 руб. 67 коп. (триста восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят девять рублей шестьдесят семь копеек) ущерба. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истом и ответчиком (прежнее наименование Банк внешней торговли (открытое акционерное общество)) заключен Договор N 131-Р расчетного (текущего) счета в рублях от 14.10.2003, на основании которого истцу был открыт расчетный счет N 401810700160000146.

На основании полученного 01.09.2015 от Яваева Артура Рафаиловича, действующего по доверенности от Яваева Рафаила Загитовича, заявления с приложением исполнительного листа серии ФС N 009081320 от 25.08.2015 по делу N7250/2015 банком со счета истца платежными поручениями N320 от 07.09.2015, N320 от 08.09.2015, N320 от 04.09.2015 и N320 от 03.09.2015 было списано и перечислено на счет Яваева Р.З. в отделение "Банк Татарстан" N8610 ПАО Сбербанк 788 506 руб. 06 коп.

Поступившее 28.12.2015 от Яваева Рафаила Загитовича заявление о взыскании с ОАО СО "ЯКОРЬ" 788 506 руб. 06 коп. на основании исполнительного листа серии ФС N 051912084 от 03.11.2015 по делу N7250/2015 было также исполнено банком. При этом согласно представленной ответчиком выписке по расчетному счету истца, по второму исполнительному листу списание средств произведено 19.01.2016 в сумме 403 509 руб. 16 коп., 21.01.2016 в сумме 46 164 руб. 87 коп., 28.01.2016 в сумме 6 871 руб. 69 коп., 02.02.2016 в сумме 306 773 руб. 28 коп., всего в сумме 763 319 руб. 33 коп.

Довод истца о перечислении денежных средств в большей сумме отклонен правомерно, поскольку в отличие от документов фактического списания, представленных банком, истец ссылается на инкассовое поручение без единой отметки о его исполнении, наличие отметки о помещении инкассового поручения в картотеку не свидетельствует о реальности расходной операции.

Как следует из представленного истцом письма Вахитовского районного суда г.Казани от 21.01.2016 за N 2-7250/15 в ответ на запрос истца сообщил, что по делу N 7250/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 009081320, из чего следует, что исполнительный лист серии ФС N 051912084 от 03.11.2015 по указанному делу взыскателю не выдавался. В то же время согласно Карточке учета выданных документов, банк 29.12.2015 под роспись передал представителю истца Ходяковой Н.Н. копию поступившего 28.12.2015 в приложении к заявлению исполнительный лист серии ФС N 051912084. Возражений в получении исполнительного листа истцом не заявлено, сведений о предъявлении возражений против исполнения до 02.08.2016 не представлено

02.08.2016 истец направил в банк письмо с предложением вернуть списанные на основании исполнительного листа серии ФС 051912084 от 03.11.2015 по делу N 7250/2015. денежные средства в размере 788 506 руб. 06 коп., так как данный исполнительный лист районным судом не выдавался, в ответ на которое банк письмом от 16.08.2016 ответил отказом, указав, что предъявленный исполнительный лист соответствовал требованиям действующего законодательства, кроме того банк в день поступления исполнительного листа уведомил об этом истца. В день первой частичной оплаты 19.01.2016 от истца информации о приостановлении исполнения исполнительного листа не поступало.

Как следует из материалов дела и установлено судами, банк 01.09.2015 и 28.12.2015 получил от одного взыскателя - Яваева Р.З. два заявления об исполнении судебного акта по одному и тому же делу N 7250/2015 по разным исполнительным листам с указанием разных банковских реквизитов получателя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что независимо от иных связанных с оценкой исполнительного документа, банк при надлежащем исполнении положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ) в части требования об идентификации выгодоприобретателя имел объективную возможность выявить факт предъявления требования о повторном исполнении судебного акта и, следовательно, усомниться в подлинности поступившего заявления от Яваева Р.З 28.12.2015 заявления с принятием дополнительных мер к проверке подлинности исполнительного документа. Произведенное же исполнение поступившего 28.12.2015 исполнительного листа является профессиональным и предпринимательским риском самого ответчика.

При этом судами отмечено, что следование банком нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.20007 (далее - Закон об исполнительном производстве) не прекращает и не препятствует исполнению положений реализации норм Закона N 115-ФЗ.

Таким образом, несмотря на соответствие по внешним признакам и полноту реквизитов исполнительного листа и заявления от Яваева Р.З. требованиям Закона об исполнительном производстве и отсутствии у банка при визуальном осмотре сомнений в их достоверности, фактически списание денежных средств произведено без распоряжения клиента на основании поддельного документа, в связи с чем нарушены как условия договора банковского счета, так и положениям Закона об исполнительном производстве о возможности безакцептного списания при предъявлении взыскателем исполнительного листа.

Вместе с тем, в соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Принимая во внимание, что 29.12.2015 - до даты фактического списания денежных средств - сведения о поступлении поддельного исполнительного листа были переданы истцу, и истец вплоть до 19.01.2016 (дата первоначального списания денежных средств) имел возможность направить в банк свои возражения против списания денежных средств по новому исполнительному листу указанием на то, что по указанному в исполнительном листе судебному акту уже было произведено исполнение, суд приходит к выводу, что истец своим бездействием способствовал возникновению, а по получению информации из районного суда - увеличению убытков, так как соответствующие сведения истцом были получены ранее, чем банком произведено списание в пределах суммы 763 319 руб. 33 коп., отмечая, что именно 02.02.2016 с расчетного счета было списано 306 773 руб. 28 коп.

Так как подложные документы, к которым относится предъявленный 28.12.2015 исполнительный лист, не являются основанием для проведения банковских операций, суды пришли к выводу о том, что списание денежных средств произведено с нарушением положений главы 45 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании списанной суммы с ответчика в порядке установленной ст.ст.856 и 866 ГК РФ ответственности является обоснованным.

Однако учитывая, что истец не уведомил банк о наличии безусловных оснований для приостановления/прекращения исполнения исполнительного листа ФС N 051912084, суд приходит к выводу о том, что на дату начала фактического перечисления денежных средств по спорному исполнительному документу каждая из сторон в отношении другой стороны либо собственных обязательств совершила действие (бездействие), повлекшее возникновение и увеличение размера причиненного истцу ущерба, вследствие чего суд, правомерно руководствуясь ст.ст.15, 404 ГК РФ, признал обоснованным снижение размера ответственности банка до 50% от общего размера ущерба - суммы необоснованно списанных денежных средств, что составляет 381 659 руб. 67 коп. (763 319 руб. 33 коп./2 = 381 659 руб. 67 коп.)

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А40-204652/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова