Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-10789/17 по делу N А40-187801/2016

г. Москва

8 августа 2017 г.

Дело N А40-187801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Роснефть"-Жданова К.Е.-дов. от 21.12.2016 роком по31.12.2019 р/н 5-826

от ПАО "Сбербанк России"-Завьялова К.Ю.-дов.от 10.02.2017 N МБ/341-Д сроком по 22.12.2019

рассмотрев 02.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Нефтяная Компания "Роснефть"

на решение от 02.02.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Комарова А.А.,

на постановление от 19.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Крыловой А.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная Компания "Роснефть" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 995 569 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Нефтяная Компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) третье лицо: Кайманова Е.В. о взыскании убытков в размере 995 569 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, публичное акционерное общество "Нефтяная Компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" убытков в размере 995 569 рублей 98 коп., государственной пошлины за рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанций в размере 28 911 рублей. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, привел доводы относительно того, что истцом доказаны все обстоятельства для взыскания с ответчика убытков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между ПАО "НК "Роснефть" (истец, Клиент) и ПАО Сбербанк (ответчик, Банк) заключен договор банковского счета (в российских рублях) N 40702810700020105321 от 08.11.2001, по условиям которого Банк принял на себя обязательства вести расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам филиалами Сбербанка России, а также условиями договора.

Согласно п. 3.1.1. договора Банк обязался осуществлять операции по счету Клиента в пределах остатка средств на его счете в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами ЦБ РФ, действующими тарифами Банка и договором.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 22.06.2015 по делу N 2-20/15 в пользу несовершеннолетней Сарваровой Надежды Игоревны в лице ее законного представителя Каймановой Елены Владимировны взыскана с Гуськова Павла Михайловича и ОАО "НК "Роснефть" в солидарном порядке денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (гражданское дело N 2-20/15). 03.12.2015 г. Охинским городским судом Сахалинской области было выдано два исполнительных листа N ФС 006840255 и N ФС 006840256 (по числу должников), в котором была указана общая сумма взыскания в размере 1 000 000 руб.

03 февраля 2016 года Дальневосточным банком ПАО Сбербанк г. Хабаровск с расчетного счета ПАО "НК "Роснефть" N 40702810700020105321 произведено списание денежных средств в размере 1 000 000 рублей на основании предъявленного Каймановой Е.В. исполнительного листа N ФС 006840255 от 03.12.2015 г. по делу N 2-20/15 (инкассовое поручение N 736909 от 03.02.2016 г.).

03.02.2016 решение Охинского городского суда от 22.06.2015 г. исполнено в полном объеме и солидарные обязательства ПАО "НК "Роснефть" и Гуськова Павла Михайловича перед Сарваровой Надеждой Игоревной прекращены.

10 марта 2016 года ответчиком с расчетного счета ПАО "НК "Роснефть" N 40702810700020105321 произведено списание денежных средств в размере 995 569,98 рублей на основании предъявленного Каймановой Е.В. второго исполнительного листа N ФС 006840256 от 03.12.2015 г. по тому же делу N 2-20/15 и на общую сумму взыскания 1000 000 руб. 00 коп. (инкассовое поручение N 716960 от 10.03.2016 г.). С расчетного счета ПАО "НК "Роснефть" произведено повторное списание денежных средств по делу N 2-20/15.

Судами указано, что из представленных в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск взыскателем Каймановой Е.В. исполнительных листов N ФС 006840255 и N ФС 006840256 от 03.12.2015 усматривается, что решением Охинского городского суда Сахалинской области от 22.06.2015 г. по делу N 2-20/15 взыскано с Гуськова Павла Михайловича и открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" в солидарном порядке в пользу несовершеннолетней Сарваровой Надежды Игоревны в лице ее законного представителя Каймановой Елены Владимировны денежная компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для повторного исполнения исполнительного листа, 22.06.2015 по делу N 2-20/15 в полном объеме и списания с расчетного счета ОАО "НК "Роснефть" 995 569,98 рублей в связи с чем Банк обязан нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств, в связи с чем, обратился настоящим иском в суд.

Вместе с тем, судами установлено, что 03.12.2015 г. Охинским городским судом Сахалинской области в выдано два исполнительных листа: ФС N 006840255, ФС N 006840256 о взыскании в солидарном порядке с Гуськова Павла Михайловича и ОАО "НК "Роснефть" денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

При этом в графе "Должник" на стр. 5 каждого исполнительного листа указаны оба солидарных должника.

Судами установлено, что обязательства Банка по списанию денежных средств с расчетного счета истца на основании заявления взыскателя по указанным исполнительным листам Охинского городского суда Сахалинской области, исполнены Банком надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, судами указано, что у Банка отсутствовали основания для отказа взыскателю в исполнении каждого из поступивших исполнительных документов. В Письме Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" указано, что в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Информация о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях содержится на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" и официальных сайтах судов общей юрисдикции. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением (том 1, л.д. 118).

Таким образом, приняв к исполнению исполнительные листы, выданные Охинским городским судом Сахалинской области, Банк проверил их подлинность, а сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, не возникло.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что истцом не доказан факт противоправности действий ответчика и нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что Банк не имел права не исполнять исполнительный лист ФС N 006840256, поскольку обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк законом, предопределяет, высокую степень ответственности в ходе осуществления публично-правовой функции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судом апелляционной инстанции проверен факт того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, поскольку повторное списание денежных средств по второму исполнительному листу произошло в результате действий взыскателя денежных средств - Каймановой Елены Владимировны.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что суды, проанализировав спорные правоотношения правомерно исходили из положений части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (часть 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве). Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве). Требование о представлении каких-либо иных документов и сведений, кроме перечисленных в части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве (в том числе о размере исполненных требований), действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 7 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В Письме Банка России от 27.03.2013 N 52-Т "Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" к распоряжениям о переводе денежных средств относятся, в том числе, распоряжения взыскателей средств, к которым относятся судебные приставы-исполнители, а также взыскатели (их представители). В отношении распоряжений взыскателей средств кредитные организации выполняют процедуры приема к исполнению и уведомляют об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем, поступления распоряжения в кредитную организацию, в соответствии с главой 2 Положения Банка России N 383-П. Проверка наличия/отсутствия в Банке на исполнении других исполнительных документов по конкретному делу не входит в обязанности банка при принятии исполнительного документа к исполнению.

Как следует из пункта 2.1 и 2.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П), представленные исполнительный документ и заявление взыскателя регистрируются банком в журнале произвольной формы. На заявлении ставится отметка банка о приеме заявления и исполнительного документа с указанием даты приема, заверенная подписью бухгалтерского работника банка и штампом банка. Банк составляет инкассовое поручение в порядке, установленном Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правила осуществления перевода денежных средств". Согласно пункту 2.3 Положения N 285-П заявление вместе с исполненным инкассовые поручением, а также копией исполнительного листа, заверенной подписями бухгалтерского работника и главного бухгалтера (заместителя главного бухгалтера) банка, помещается банком в документы дня. В соответствии абзацем 3 пункта 7.7 Положения N 383-П банк получателя средств, принявший инкассовое поручение в целях взыскания денежных средств, обязан направить инкассовое поручение в банк плательщика не позднее рабочего дня, следующего за днем его приема.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что именно взыскатель после получения денежных средств от должника должен был осуществить соответствующие действия, направленные на отзыв исполнительного документа из банка. Между тем, банком при отсутствии каких-либо действий взыскателя по отзыву исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве были совершены все необходимые действия по исполнению представленного ему исполнительного документа в точном соответствии с законом и инструкциями. Предъявляя исполнительный лист к принудительному взысканию в полном объеме, без указаний банку относительно суммы, подлежащей списанию с расчетного счетного должника по исполнительному листу (то есть за минусом добровольно оплаченной), взыскатель получает двойное исполнение по одному исполнительному документу, что влечет на его стороне неосновательное обогащение и, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника. Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, законодательство, вместе с тем, не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе, по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства. Банк, принявший исполнительный документ, не вправе вернуть его. При наличии обоснованных сомнений в подлинности этого документа банк вправе задержать его исполнение не более чем на семь дней.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А40-187801/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько