Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-10892/17 по делу N А40-236731/2016

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-236731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО " Артизан": Скорлупин А.Ю. - ген. директор, приказ N 1 от 18.07.2016

от ООО "М-УПТК": Лещинский С.В., дов. от 25.11.2016

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "М-УПТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Артизан" (ОГРН: 1037727004864)

к ООО "М-УПТК" (ОГРН: 1137746736940)

о взыскании 5 815 792 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артизан" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-УПТК" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 5 694 500 руб. и неустойки в размере 121 292 руб. 85 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца отзыв на жалобу не представил, против удовлетворения жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец на основании и условиях заключенного с ответчиком Договора поставки N АП-021215(М УПТК-220/15) от 02.12.2015 (далее - Договор) передал, а грузополучатель принял по универсальному передаточному документу N 6 от 22.01.2016 товар, который был частично оплачен с нарушением сроков оплаты, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5.694.500 руб., доказательств оплаты которой ответчиком представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 454, 486 и 516 ГК РФ признал требования о взыскании задолженности документально подтвержденными, а также обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной условиями п.6.2 договора.

Оставляя судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции обоснованными, указал, что факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также подтвержден ответчиком в письме от 08.04.2016, согласно которому поставка товара выполнена 14.03.2016.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о смешанном характере договора, содержащего в себе условия о подряде на выполнение проектных работ, а также неполном исполнении истцом обязательств по поставке товара вследствие отсутствия подготовленной проектной документации уже были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку применительно к предмету спора и представленным в материалы дела документам, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе, основанное на несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций, не является предусмотренным статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что исковые требования заявлены в пределах подписанных ответчиком первичных учетных документов на получение товара, стоимость которого не менее указанного в спецификации, в связи с чем указание ответчика на неполную поставку товара, даже при наличии письма на допоставку, нельзя признать обоснованным, поскольку ответчиком не приведен конкретный перечень (сведения) о количестве недопоставленного.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А40-236731/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Ю.Л.Матюшенкова