Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-10592/17 по делу N А40-244816/2016

город Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-244816/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Кузина Е.Ю. по дов. от 15.08.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Маркелов Д.А. по дов. от 06.03.2017,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" - неявка, извещено,

рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение от 27 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

и постановление от 01 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования предмета лизинга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании 6 670 000 руб. страхового возмещения по договору имущественного страхования предмета лизинга от 19.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ООО "Гарант-Строй").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды, удовлетворяя исковые требования, неверно применили положения статей 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проигнорировали требования статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", условия договора страхования, Правил страхования и представленных в дело доказательств, не приняли во внимание, что договором страхования предусмотрены конкретные страховые события, являющиеся страховыми случаями, к которым наступление убытков в результате события, квалифицированного по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не отнесено.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг", возражая против доводов жалобы, указало, что доводы жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций; в данном случае утрата транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Полисе страхования транспортного средства серия 0003340 N 200590686 от 19.11.2015.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2015 между АО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис страхования транспортного средства) серия 0003340 N 200590686, сроком действия с 20.11.2015 по 19.11.2017, в котором отмечено, что застрахованное имущество является предметом лизинга по договору лизинга от 23.09.2015 N Р15-20858-ДЛ.

В период действия договора страхования, с 11.12.2015 по 15.01.2016 неизвестные лица похитили предмет лизинга - грузовой-тягач седельный Scania G400 LA4X2HNA (VIN YS2G4X20002113267).

По факту хищения 10.08.2016 следователем СО МВД России по г. Тольятти вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере).

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства, являющегося объектом страхования.

Уведомлением от 21.09.2016 страховая компания отказала АО "ВЭБ-лизинг" в выплате страхового возмещения, поскольку уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), что в силу условий договора страхования не является каким-либо из застрахованных рисков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 927, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", истолковав положения договора страхования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Правил страхования транспортных средств, пришли к выводу о доказанности наступления страхового случая в период действия договора страхования и возникновения, в связи с этим, у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом суды исходили из того, что факт утраты транспортного средства истца вследствие его хищения установлен и сторонами не оспаривается; хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, указанному в качестве таковых в заключенном сторонами договоре страхования транспортного средства; хищение застрахованного автомобиля третьим лицом путем мошенничества (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) полностью охватывается понятием "хищение", поскольку в любом случае означает выбытие его из законного владения истца, его утрату и возникновение имущественных потерь для истца; при этом возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), не позволяет с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, в связи с чем, не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный полисом страхования транспортного средства.

Установив названные обстоятельства, в том числе, что хищение автотранспортных средств произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла страхователя, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения, поскольку страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая, в связи с чем, удовлетворили исковые требования ввиду их обоснованности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу N А40-244816/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

И.В. Чалбышева М.Д. Ядренцева