Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-10067/17 по делу N А40-241541/2016

г. Москва

8 августа 2017 г.

Дело N А40-241541/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - Ершова О.С.-дов. N 5/5266Д от 30.11.2016 сроком на 1 год

от общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" -Варакса Ю.А.-дов.от 10.05.2017 сроком до 04 11.2017

рассмотрев 01.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на решение от 15.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.В. Дубовик,

на постановление от 12.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Крыловой А.Н., Ким Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств в размере 21 229 136 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о взыскании 7.651.232 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13.577.904 руб. 34 коп. дохода, который мог бы получить ответчик за период неосновательного пользования денежными средствами на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Решением от 15 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "Сходненская мебельная фабрика" 7.651.232 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46.546 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с АО "АЛЬФА-БАНКА" в пользу ООО "Сходненская мебельная фабрика" 338 247,32 рублей, а также соразмерно распределить судебные расходы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, привел доводы относительно того, что истец должен был доказать, что Банк, зачисляя денежные средства в погашение задолженности по кредиту, знал об основаниях недействительности в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве чего сделано не было. Заявитель также отметил, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно посчитали, что проценты нужно начислять с даты получения АО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2010 года по делу N А41-10811/10 принято к производству заявление АО "АЛЬФА-БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сходненская мебельная фабрика".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012 года по делу N А41-10811/10 в отношении ООО "Сходненская мебельная фабрика" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-10811/10, в отношении ООО "Сходненская мебельная фабрика" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 15.06.2016 года. Внешним управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 года по делу N А41-10811/10, продлен срок внешнего управления в отношении ООО "Сходненская мебельная фабрика" на шесть месяцев до 15.12.2016 года.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сходненская мебельная фабрика" N А41-10811/10, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника по перечислению в период с 08.10.2009 года по 08.10.2010 года в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств в сумме 34 981 803,01 (тридцать четыре миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот три) рубля 01 копейка и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 года по делу N А41-10811/10, признаны недействительными сделками действия ООО "Сходненская мебельная фабрика" по перечислению денежных средств в размере 34 981 803,01 рублей. Применены последствия недействительности сделки и взыскано с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "Сходненская мебельная фабрика" денежные средства в размере 15 367 243,97 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 года по делу N А41-10811/10, определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 года по делу N А41-10811/10, определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 года по делу N А41-10811/10 оставлены без изменения.

30 августа 2016 года по исполнительному листу серии ФС N 007319876 выданному Арбитражным судом Московской области 22.07.2016 года по делу N А41-10811/10 на расчетный счет ООО "Сходненская мебельная фабрика" поступили денежные средства от АО "АЛЬФА-БАНК" в сумме 15 367 243,97 (пятнадцать миллионов триста шестьдесят семь тысяч двести сорок три рубля) 97 копеек, что подтверждается платежным поручением N 593 от 29.08.2016 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7.651.232,33 руб. 33 коп. за период с 12.10.2010 года по 30.08.2016 года.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что начало периода начисления процентов определяется моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности, принимая во внимание, что АО "АЛЬФА-БАНК" знало о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Сходненская мебельная фабрика" ранее вынесения данного определения о признании сделки недействительной, пришли к выводу АО "АЛЬФА-БАНК" неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения.

При этом, судами указано, что, как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-10811/10, сделка должника признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемые операции недействительными, суды руководствовались разъяснениями, данными в пунктах 1, 12, 12.2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что данные операции совершены в течение шести месяцев до, а также после принятия судом заявления о признании мебельной фабрики банкротом, и привели к предпочтительному удовлетворению требований банка при наличии на момент совершения операций обязательств перед другими кредиторами и при осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 года N 305-ЭС16-16083).

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что суды, проанализировав спорные правоотношения, правомерно исходили из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А40-241541/16 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько