Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-19674/15 по делу N А41-3434/2015

г. Москва

9 августа 2017 г.

Дело N А41-3434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мебель Артис" Новожилова А.В. - Новожилов А.В., лично по паспорту РФ,

рассмотрев 02.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мебель Артис" Новожилова А.В.

на определение от 27 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей А.А. Бобриневым,

на постановление от 23 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Э.С. Миришовым, М.В. Игнахиной, С.К. Ханашевичем,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мебель Артис" Новожилова А.В. о взыскании вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Мебель Артис" (далее - ООО "Мебель Артис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Новожилов А.В.

Арбитражный управляющий Новожилов А.В. обратился в суд с ходатайством о перечислении денежных средств с депозита суда вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Мебель Артис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года, заявление конкурсного управляющего Новожилова А.В. оставлено без рассмотрения, как поданное преждевременно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Мебель Артис" Новожилов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Мебель Артис" Новожилов А.В. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Мебель Артис" Новожилов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что, оставляя заявление конкурсного управляющего Новожилова А.В. без рассмотрения, суды исходили из невозможности определения до завершения конкурсного производства в отношении должника, за счет чего будут возмещаться судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего - за счет имущества должника или заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, ведутся мероприятия по формированию конкурсной массы, в настоящее время управляющим оспорены сделки должника, то отсутствуют основания для возложения обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу - ООО "Мебель Артис", единственного участника Общества Щербакова О.Е., заявление подано преждевременно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего Новожилова А.В. о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своего заявления, поскольку заявитель не предоставил доказательств и указал уважительных причин невозможности представить данные доказательства при рассмотрении в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Оставляя заявление конкурсного управляющего в данном случае суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из недоказанности наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве оснований (отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов) для отнесения расходов по делу о банкротстве должника на заявителя по делу о банкротстве в лице его учредителя.

Кроме того, суды не отказали в перечислении денежных средств, а оставили без рассмотрения заявление конкурсного управляющего, как поданное преждевременно, что не лишает права управляющего на судебную защиту в установленном законом порядке после завершения всех мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу N А41-3434/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько