Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-10614/17 по делу N А40-198213/2016

г. Москва

8 августа 2017 г.

Дело N А40-198213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дзюбы Д.И., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шереметьевская таможня - Аксенов Е.В. доверенность от 09 января 2017 года, Фокин Е.В. доверенность от 17 января 2017 года,

от заинтересованного лица: УФАС по МО - Цховребова Е.Э. доверенность от 02 февраля 2017 года,

от третьих лиц: ИП Тетюркина З.П. - извещено, представитель не явился,

ЗАО "Сбербанк-АСТ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 января 2017 года,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2017 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению Шереметьевской таможни

о признании незаконным решения и предписания УФАС по Московской области

третьи лица: ИП Тетюркина З.П., ЗАО "Сбербанк-АСТ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года 2017 года отказано в удовлетворении требований Шереметьевской таможни о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 15 сентября 2016 года по делу N 0724-8081эп/16 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС МО) от 15 сентября 2016 года по делу N 0724-8081эп/16.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Шереметьевская таможня, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, ни Арбитражным судом города Москвы, ни Девятым Арбитражным апелляционным судом оценка представленным Шереметьевской таможней в материалы судебного дела доказательствам не дана. В результате выводы, используемые в оспариваемых судебных актах, фактически сводятся к оценке несуществующих обстоятельств. Представленная УФАС МО в материалы судебного дела копия паспорта качества на жидкость охлаждающую низкозамерзающую -40 (ОЖ-40) является недопустимым доказательством, поскольку организация, его выдавшая, прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу 30 октября 2014 года. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приведенной на официальном сайте ФНС России.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель УФАС по МО, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебных актов и отсутствие оснований к отмене.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Московского областного УФАС России от 15 сентября 2016 года по делу N 0724-8081эп/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок Шереметьевская таможня, необоснованно отклонившая заявку, ИП Тетюркиной З.П. на участие в аукционе, признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. Принято решение о выдаче предписания и передаче материалов для возбуждения дела об административном правонарушении. Выдано предписание об устранении нарушений которым Шереметьевской таможне предписано отменить протокол рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе, Протокол проведения аукциона и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок, также совершить ряд процессуальных действий по осуществлению дальнейшего проведения процедуры.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют закону и вынесены без достаточных на то оснований Шереметьевская таможня обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды признали обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении таможенным органом законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

При этом, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом в нарушение требований статьи 15, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективной оценки доводам и доказательствам не дана. Судебные акты не содержат результатов их оценки и мотивов, по которым им не приняты те или иные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Не установили при этом, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат установлению, в рамках настоящего дела.

Вопреки требованиям статьи части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, суды возложили бремя доказывания на таможенный орган, который по мнению суда не представил доказательств, свидетельствующих о том, каким нормативным актам не соответствует оспариваемое решение антимонопольного органа.

Не соответствует фактическим обстоятельствам по делу вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя с учетом оспариваемого решения, в том числе, о передаче материалов для возбуждения дела об административном правонарушении и выданного предписания об устранении нарушения.

Доводы таможенного органа относительно проведения аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оставлены без рассмотрения. Также не дана оценка доводам относительно нарушений, допущенным участником закупки, подавшим заявку под N 1, индивидуальным предпринимателем Тетюркиной З. П., в том числе, с точки зрения соблюдения последней инструкции по заполнению заявки участником электронного аукциона.

Как следует из текста оспариваемого решения УФАС МО, единственным основанием для его принятия явился представленный в ходе рассмотрения жалобы индивидуальным предпринимателем Тетюркиной Зинаидой Петровной паспорт качества на жидкость охлаждающую низкозамерзающую -40 (ОЖ-40), в котором указаны фактические характеристики: плотность при 20°С, г/смЗ - 1,074, Резерв щелочности, смЗ - 10. Температура начала кристаллизации - 40°С.

При этом, суды, принимая в качестве доказательства представленную Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области копию паспорта качества, не дали ему оценку с точки зрения относимости и допустимости доказательства, предусмотренным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на заявленные таможенным органом возражения.

Оставлены без рассмотрения доводы таможенного органа относительно недопустимости указанного доказательства, поскольку паспорт качества на жидкость охлаждающую низкозамерзающую -40 (ОЖ-40) выдан изготовителем данной продукции, которым является ООО "Партнер ПК". Дата выдачи паспорта указана неразборчиво, но предположительно 9 июля 2016 года. Печать организации неразборчива и установить ее принадлежность из представленной в материалы судебного дела копии документа не представляется возможным. Организация, его выдавшая, прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО "ВЭЛ" 30 октября 2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приведенной на официальном сайте ФНС России.

Поскольку указанным обстоятельствам судами оценка не дана, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обоснованность доводов кассационной жалобы и обоснованность выводов суда относительно законности оспариваемого решения антимонопольного органа, основанного на указанном доказательстве.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А40-198213/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.А. Ананьина