Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-11838/17 по делу N А40-231780/2016

г. Москва

9 августа 2017 г.

Дело N А40-231780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Ананьиной Е.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Соловьев Дмитрий Игоревич, паспорт, доверенность от 9 января 2017 года,

от ответчика: нет представителя,

рассмотрев 3 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Архангельское" ФСИН России

на определение от 20 марта 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 16 июня 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Каменецким Д.В.,

по исковому заявлению ФГУП "Архангельское" ФСИН России

о взыскании денежных средств

к ООО "ПрофСнаб"

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Архангельское" ФСИН России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПрофСнаб" (далее - ответчик) о взыскании суммы за непоставленный товар в размере 222 650 руб., штрафа в размере 44 530 руб., неустойки в размере 2 469 188 руб. 50 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 36 682 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм процессуального права. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании денежных средств в связи с недопоставкой товара ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 указанное исковое заявление оставлено без движения.

Основанием для оставления искового заявления без движения явилось непредставление истцом документов об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Одновременно суд указал, что все запрашиваемые документы при представлении их в суд должны соответствовать статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец устранил обстоятельства, на основании которых исковое заявление было оставлено без движения, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу; предварительное судебное заседание назначено на 20.03.2017.

При этом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предлагалось представить также подлинные документы, приложенные в копиях к исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения по вышеназванному основанию, сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление в настоящем деле подано в электронном виде.

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Между тем, ни в определении суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, ни в определении о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление, исходя из содержания доверенности, а также документов, подтверждающих полномочия представителя по доверенности Соловьева Д.И., направленных в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр".

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу искового заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-231780/16 отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Е.А.Ананьина Ю.Л.Матюшенкова