Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-7941/17 по делу N А41-28381/2016

г. Москва

9 августа 2017 г.

Дело N А41-28381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Бражник Е.С., доверенность N 97-07-495 от 12.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 16 сентября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 07 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ОМВД России по Ступинскому району

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ступинскому району (далее - ответчик, ОМВД России по Ступинскому району) о взыскании задолженности в размере 23 667 руб. 30 коп., пени в размере 282 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОМВД России по Ступинскому району (абонент) заключен государственный контракт N 82514843 от 31 декабря 2015 года, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Порядок и сроки оплаты электрической энергии (мощности) определен сторонами в 5 разделе контракта и приложении N 5 к контракту.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в феврале 2016 года истцом была отпущена, а ответчиком потреблена электроэнергия на сумму 133 754 руб. 53 коп., однако оплата за потребленный ресурс в полном объеме не произведена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком в полном объеме произведена оплата задолженности за спорный период.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о том, что задолженность была оплачена ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения по платежному поручению N 881710 от 13.09.2016 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанное платежное поручение в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции учтены представленные ответчиком платежные поручения при вынесении судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком платежные поручения не могут быть учтены в качестве оплат по спорному периоду и истцом распределены денежные средства согласно назначению платежа, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанный довод не был заявлен истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Более того в расчете исковых требований истец сам указывает в качестве оплат платежные поручения от 10.03.2016, учтенные судами при вынесении судебных актов.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу N А41-28381/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова