Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-10413/17 по делу N А40-132155/2016

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-132155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Ворониной Е.Ю. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Купцовой Е.Н. (дов. от 07.12.2016 N 222/16)

от ответчика: Гданского Б.Н. (дов. от 09.01.2017)

рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАктивГрупп"

на решение от 30 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 21 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по делу N А40-132155/2016,

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (119180, г. Москва, ул. Большая полянка, д. 52, стр. 1, ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАктивГрупп" (121552, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 34, корп. 1, офис 8, ИНН: 7731446298, ОГРН: 1137746359398)

о взыскании неустоек,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАктивГрупп" (далее ООО "ИнвестАктивГрупп") о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения работ по контрактам N 025/15КР(ПСД), 026/15КР(ПСД), 047/15КР(ПСД), 048/15КР(ПСД), 052/15КР(ПСД), 053/15КР(ПСД), 116/15КР(ПСД) и 248/15КР(ПСД) в размере 733 879 руб. 97 коп. (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что по результатам открытого конкурса между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ и ООО "ИнвестАктивГрупп" были заключены следующие контракты:

- Контракт N 025/15КР(ПСД) от 13 января 2015 года на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт операционного блока, нейрососудистой операционной в корпусе "Травма-4" ГБУЗ ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ";

- Контракт N 026/15 КР (ПСД) от 13 января 2015 года на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт и перепланировку помещений корпуса N 3 в ГБУЗ "ГКБ N 57 ДЗМ";

- Контракт N 047/15 КР (ПСД) от 19 января 2015 года на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт и перепланировку помещений корпуса N 3 в ГБУЗ "ГКБ N 57 ДЗМ";

- Контракт N 048/15 КР (ПСД) от 19 января 2015 года на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт и перепланировку помещений лечебного корпуса ЛДП N 1 в ГБУЗ "ГКБ N 57 ДЗМ";

- Контракт N 052/15 КР (ПСД) от 17 апреля 2015 года на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт здания ГБУЗ "ДГП N 28 ДЗМ";

- Контракт N 053/15 КР (ПСД) от 17 апреля 2015 года на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт хирургического корпуса N 1 ГБУЗ "ГКБ N 36 ДЗМ";

- Контракт N 116/15 КР (ПСД) от 29 мая 2015 года на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на замену лифтового оборудования в ГБУЗ "ГКБ N 12 ДЗМ";

- Контракт N 248/15 УЭ(ПСДТТ) от 31 августа 2015 года на выполнение комплекса мероприятий по разработке проектно-сметной документации по переоборудованию помещений под монтаж тяжелой медицинской техники в учреждения здравоохранения, подведомственных ДЗМ.

Согласно п. п. 3.1. - 3.2. контрактов ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок в соответствии с календарным планом работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела работы фактически в полном объеме были выполнены и сданы истцу по контрактам с нарушением сроков.

Учитывая, что проектировщик выполнил работы с нарушением сроков выполнения работ, заказчик на основании п. 7.4 контрактов начислил проектировщику неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, направил в адрес ответчика требования об уплате неустоек по контрактам, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИнвестАктивГрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустоек в сумме 471 891 руб. 63 коп. и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 309, 310, 328, 401, 406, 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде, о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворены быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А40-132155/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина