Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-11510/17 по делу N А40-41053/2017

город Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-41053/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Фонте Аква" - Кузнецов Р.О., дов. от 18.08.2016 N 230, Сагитдинова И.В., дов. от 14.01.2017 N 4

от заинтересованного лица ООО "Мега-Лана" - Осинцева А.А., дов. от 27.06.2017,

рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Фонте Аква"

на определение от 26 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда,

вынесенное судьей Галиевой Р.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фонте Аква"

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Лана"

об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 23.12.2016 по делу N АМТС-245/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонте Аква" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 23.12.2016 по делу N АМТС-245/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Лана".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель - ООО "Фонте Аква" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ООО "Фонте Аква" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 233 АПК РФ, арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный межотраслевой третейский суд, расположенный по адресу: 107023, г. Москва, Семеновский переулок, дом 6 в составе третейского судьи Марковцева А.А., согласно третейскому соглашению, содержащемуся в договоре краткосрочной субаренды нежилого помещения N 15/03-01 от 23 июля 2015 года, заключённом между ООО "Фонте Аква" и ООО "Мега-Лана" рассмотрел дело о взыскании 713 146 руб. 15 коп. по иску ООО "Фонте Аква".

Обращаясь с иском в третейский суд, истец указывал, что у ответчика после прекращения договора аренды отсутствуют основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 500 000 руб. и суммы переплаты в размере 179 023 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного межотраслевого третейского суда от 23 декабря 2016 года по делу АМТС-245/2016, вынесенным в г. Москве по месту нахождения Арбитражного межотраслевого третейского суда, в иске ООО "Фонте Аква" к ООО "Мега-Лана" о взыскании 713 146 руб. 15 коп. отказано.

Решение третейского суда мотивировано тем, что фактически в п. 4.6 и п. 8.3 договора стороны предусмотрели право истца на односторонний отказ от исполнения договора и размер выплаты заявителем при реализации такого права, иначе говоря, право истца на односторонний отказ от исполнения договора обусловлено необходимостью выплаты ответчику суммы, указанной в п. 4.6 договора, как это и предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 4.6 договора арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в п. 2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

В соответствии с п. 8.3 договора в течение срока договора аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Заявитель полагает, что толкование третейским судом условий договора нарушает основополагающие принципы права и противоречит публичному порядку в Российской Федерации, поскольку переквалификация третейским судом штрафа, предусмотренного пунктом 4.6. договора и детализированного п. 8.3. договора не соответствует тексту договора и противоречит действующему законодательству, ограничивая при этом заявителя в праве на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, несмотря на то, что воля сторон при заключении договора не была направлена на установление какой-либо компенсации при реализации сторонами права на односторонний отказ от исполнения договора и сторонами не установлены какие-либо дополнительные основания досрочного расторжения договора.

В своём решении Третейский суд, соглашаясь с доводами заинтересованного лица, делает вывод об обоснованности применения к заявителю иной договорной ответственности в размере 250 000 руб. со ссылкой на п. 3.2.1.16. договора.

Заявитель кассационной жалобы указал, что третейский суд толкует их против слабой стороны договора, которая при этом не являлась составителем договора и не является стороной, которая постоянно и профессионально занимается деятельностью, связанной с арендой.

Также заявитель полагает, что неприменение статьи 333 ГК РФ послужило причиной привлечения заявителя к ответственности, явно несоразмерной неблагоприятным последствиям для ответчика, вызванным поведением заявителя.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно статьям 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Третейским судом сделан вывод о том, что пункт 8.3, предусматривающий право истца на односторонний отказ от исполнения договора, устанавливает определённую процедуру реализации такого права, включая сроки уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и заблаговременное внесение причитающихся ответчику платежей. При этом пункт 8.3 договора предусматривает штраф за нарушение истцом порядка уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а пункт 4.6 договора устанавливает плату за реализацию права на односторонний отказ от исполнения договора. Договор, содержащий эти условия, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора.

Арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать их, в том числе не подлежит проверке правильность данной третейским судом оценка доказательств и правильность применения норм материального права.

Таким образом, доводы ООО "Фонте Аква" о нарушении третейским судом публичного порядка Российской Федерации при рассмотрении спора по существу не нашли своего подтверждения, а фактически сводятся к несогласию заявителя с существом принятого третейским судом решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку выводов третейского суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда по делу N А40-41053/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова