Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-10420/17 по делу N А40-221294/2016

г. Москва

8 августа 2017 г.

Дело N А40-221294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Поляков В.В. по доверенности от 05.07.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение от 18 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 14 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать Один" - Строительство"

об обязании устранить недостатки допущенные при исполнении обязательств по государственному контракту, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (далее - ГКУ Дирекция ДОГМ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать Один" - Строительство" (далее - ООО "Проект "Двадцать Один" - Строительство", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки (дефекты), на объекте ГБОУ СОШ N 1852 расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 13, обнаруженные в период гарантийного срока по государственному контракту N 2014/КР-001 (ВАО, ЮВАО) от 09.06.2014, а также о взыскании штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту в размере 1 343 781 руб. 63 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Проект "Двадцать Один" - Строительство" безвозмездно устранить дефекты и недостатки работ, выявленных в период гарантийного срока по государственному контракту N 2014/КР-001 (ВАО, ЮВАО) от 09.06.2014, на объекте расположенном по адресу: ГБОУ СОШ N 1852 по адресу г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 13, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в виде штрафа в размере 250 921 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Проект "Двадцать Один" - Строительство" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 12 018 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части его требований о взыскании штрафа фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о замене Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 11.01.2017 N 1-РП Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744) было реорганизовано, в связи с чем 30.06.2017 были внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме разделения и запись в ЕГРЮЛ о создании Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН 1177746643172, ИНН 9705101759, адрес местонахождения: 115184, г. Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д. 12, стр. 2).

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным произвести замену истца по делу - Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на правопреемника Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

ООО "Проект "Двадцать Один" - Строительство" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.06.2014 между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен государственный контракт от 09.06.2014 N 2014/КР-001 на выполнение работ по капитальному строительству в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году.

Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, предусмотренные контрактом и сметной документацией, в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Обязательства заказчика по контракту выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В дальнейшем в период гарантийного срока на объекте ГБОУ СОШ N 1852, расположенном по адресу г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 13, обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, которые зафиксированы в акте от 19.08.2016.

Ввиду того, что представитель подрядчика уклонился от явки 19.08.2016 на проведение проверки, копия акта с требованием устранить недостатки в срок до 31.08.2016, а также извещение о вызове на приемку работ по выявленным недостаткам 09.09.2016 были направлены подрядчику, что подтверждается уведомлением от 26.08.2016 N 01-04-10591/6, квитанцией почты России, описью вложения.

Проверкой, проведенной 09.09.2016, зафиксирован факт не устранения подрядчиком недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, о чем составлен акт.

Согласно пункту 6.3 контракта гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 24 месяца с даты подписания сторонами Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки (пункт 6.4. контракта).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке в виде штрафа.

Согласно пункту 7.10 контракта при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков выполненных работ, подрядчик обязан по требованию заказчика возместить заказчику расходы, понесенные им на устранение недостатков выполняемых подрядчиком работ, а также уплатить штраф в размере, указанном в пункте 7.4 контракта, что составляет 0,5% цены контракта.

Факт нарушения обязательств по контракту ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку подрядчиком недостатки работ так и не были устранены, истец на основании пункта 7.10 контракта начислил ответчику за неустранение недостатков, выявленных истцом в период гарантийного срока неустойку в виде штрафа в размере 0,5% от общей цены контракта по всем 8 объектам, что составило 1 343 781 руб. 63 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о снижении суммы начисленной истцом неустойки до размера 250 921 руб. 31 коп., который в спорном случае является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств.

При этом, принимая во внимание, что правоотношения сторон основаны на государственном контракте, заключенном в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к правомерному выводу, что условие пункта 7.10 контракта о расчете штрафа от всей цены контракта явно несправедливо, ухудшает положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание такого условия осложнено особенностями процедуры заключения контракта, установленной данным Федеральным законом, что поставило заказчика в более выгодное положение и применение такого условия договора позволило бы ему извлечь необоснованное преимущество.

Доводы заявителя жалобы об оспаривании уменьшенной судами неустойки по существу фактически повторяют доводы искового заявления и не содержат конкретных возражений по обстоятельствам дела и принятым по делу судебным актам, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Само по себе несогласие истца с применением арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика при снижении неустойки не может являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов в обжалованной ответчиком части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А40-221294/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина