Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-10959/17 по делу N А40-220250/2016

г. Москва

9 августа 2017 г.

Дело N А40-220250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Пичевская Е.И. по доверенности от 30.12.2016, Латаш И.А. по доверенности от 05.09.2016,

от ответчика - Сорочинская Н.Н. по доверенности от 07.10.2014,

от третьего лица - Филимонов А.В. по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение от 27 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 19 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы"

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (далее - ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании штрафа по договору N 0173200001415000574 от 16 ноября 2015 года в размере 2 640 787 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Главное контрольное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ПАО "Ростелеком" в пользу ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" взыскан штраф в размере 2 640 787 руб. 76 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 204 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "Ростелеком" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Главного контрольного управления города Москвы выступил в поддержку доводов ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен гражданско-правовой договор (контракт) N 0173200001415000574 от 16 ноября 2015 года на выполнение работ по установке УСПД в рамках построения системы АСУПР, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по заданию истца, в соответствии с техническим заданием и календарным планом.

В соответствии с пунктом 5.4.14 контракта ответчик обязался привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 15,4 % от цены контракта, что составляет 81 336 263 руб. 11 коп.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что подрядчиком (ответчиком) не исполнены контрактные обязательства по привлечению к исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренные пунктом 5.4.14 контракта.

Доводы ответчика о соблюдении условий контракта были правомерно отклонены судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявление ПАО "Ростелеком" об уменьшении заявленной истцом неустойки (штрафа) было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено по причине неподтверждения материалами дела доводов ПАО "Ростелеком" об основаниях для её снижения. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки были подтверждены судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса, статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика фиксированной суммы штрафа, предусмотренного пунктом 7.6. контракта, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий пункта 5.4.14 контракта в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу N А40-220250/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина