Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-8951/17 по делу N А40-45418/2016

г. Москва

8 августа 2017 г.

Дело N А40-45418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Завирюха,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца: Колесников А.А., доверенность от 29.12.2016

от ответчика: Кучер М.О., доверенность от 01.12.2016, Григорьев О.Г., доверенность от 01.12.2016

от третьего лица: Колесников А.А., доверенность от 13.10.2016

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная Компания "Аэродор"

на постановление от 23 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002)

к ООО "Строительная Компания "Аэродор" (ОГРН 1107746908906)

третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",

о взыскании долга, процентов

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Аэродор" (далее - строительная компания) с иском о взыскании 2 817 382 руб. 20 коп. штрафа по государственному контракту от 23.03.2015 N 0373100090914000127.

Строительная компания предъявила встречный иск о взыскании с Федерального агентства воздушного транспорта 2 817 337 руб. 20 коп. штрафа за просрочку предоставления проектной документации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03. 2017 решение суда первой инстанции изменено. Со строительной компании в пользу Федерального агентства воздушного транспорта взыскано 2 817 382 руб. 20 коп. штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения. В результате зачета требований со строительной компании в пользу Федерального агентства воздушного транспорта взыскано 45 руб. штрафа.

Законность принятого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе строительной компании, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение апелляционным судом пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель строительной компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Федерального агентства воздушного транспорта и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основании к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 23.03.2015 между Федеральным агентством воздушного транспорта от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (заказчик) и строительной компанией (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100090914000127 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса (город Саранск). I этап реконструкции. Расширение мест стоянок воздушных судов".

Нарушение сторонами контракта обязательств, как в части выполнения работ, так и в части оплаты выполненных работ, явилось основанием предъявления настоящих исков.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции установил, что в силу соглашения о передаче полномочий N С-61-14 от 25.03.2014 третье лицо - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" фактически выполняло все функции заказчика по контракту.

В соответствии со статьей 2.1. контракта подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы.

Федеральное агентство воздушного транспорта со ссылкой на подпункты 3.1.2., 14.1.27.,20.4., 28.4., 28.4.9. контракта указывало на то, что в нарушение условий контракта подрядчик представил заказчику геодезическую разбивочную основу для строительства только 08.06.2015. Согласно представленного истцом расчета сумма штрафа составила 2 817 382 руб. 20 коп.

Подпункт 14.1.27. контракта устанавливает обязанность подрядчика по созданию геодезической разбивочной основы для строительства. Вместе с тем, согласно пункту 5.1. Раздела 5 (Геодезическая разбивочная основа для строительства) Свода правил 126.13330.2012 Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84 заказчик обязан создать геодезическую разбивочную основу для строительства и не менее чем за 10 дней до начала проведения строительно-монтажных работ передать поэтапно подрядчику техническую документацию на нее и закрепленные на площадке строительства пункты основы. Приложение В вышеуказанного Свода правил 126.13330.2012 устанавливают Основные функции застройщика (заказчика) по обеспечению выполнения геодезических работ при строительстве. Так согласно пункту В.1 Приложения В к основным функциям застройщика (заказчика) относятся: создание геодезической разбивочной основы для строительства и геодезические измерения (мониторинг) деформаций оснований, конструкций зданий (сооружений) и их частей в процессе строительства; являются обязанностью заказчика; Указанный Свод правил утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 29.12.2011 N 635/1 и введен в действие с 01.01.2013. Данный свод правил в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" входит в единую систему технического регулирования в Российской Федерации и обязателен к применению всеми участниками капитального строительства (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Подпункт 14.1.27. контракта, устанавливающий создание геодезической разбивочной основы для строительства как обязанность подрядчика, напрямую противоречит нормативным актам и нарушает законодательство Российской Федерации, а потому ответственность по данному пункту не должна применяться.

Признавая ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд указал следующее.

Пункт В. 2 Приложения В вышеуказанного Свода правил 126.13330.2012 предусматривает, что застройщик (заказчик) для осуществления своих функций по обеспечению геодезической разбивочной основой строительной площадки измерений деформаций, а также для обеспечения взаимодействия с органами государственного надзора и местного самоуправления может привлекать в соответствии с действующим законодательством специализированную организацию или специалиста соответствующей квалификации. Передачу застройщиком (заказчиком) вышеуказанных функций привлеченной организации или специалисту оформляют договором между ними.

Таким образом, как указал апелляционный суд, названный пункт приложения допускает право заказчика привлекать подрядчика для создания геодезической разбивочной основы для строительства. При этом, как следует из материалов дела, подрядчик в период действия контракта не возражал против возложения на него обязанности по выполнению работ по созданию геодезической разбивочной основы для строительства, правомерность указанного пункта контракта не оспаривал и выполнил указанные работы, сдав их результат заказчику.

Поскольку факт нарушения строительной компанией срока выполнения работ по созданию геодезической разбивочной основы для строительства доказан материалами дела, суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению требования заказчика о взыскании 2 817 382 руб. 20 коп. штрафа.

Учитывая, что решением суда первой инстанции удовлетворен встречный иск, апелляционный суд, принимая решение об удовлетворении первоначального иска, на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет встречных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления апелляционной инстанции. Выводы апелляционного суда об удовлетворении первоначального иска основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и правильной оценке представленных по делу доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили оценку в принятом по делу судебном акте.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А40-45418/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова