Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-9849/17 по делу N А40-190897/2016

г. Москва

8 августа 2017 г.

Дело N А40-190897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Завирюха,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Ахтеряков А.В., доверенность от 31.12.2016

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"

на решение от 06.02.2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 24.04.2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1097746110824)

к АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1127747298250)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" (далее - общество "Инжстройинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - общество "Мосводоканал") с иском о взыскании 25 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04. 2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "Инжстройинвест". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Мосводоканал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал принятые по делу судебные акты законными. Общество "Инжстройинвест", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 02.12.2015 по результатам конкурса между обществом "Мосводоканал" (заказчик) и обществом "Инжстройинвест" (подрядчик) заключен договор N 817, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции энергохозяйства насосной станции N 7 ССВ.

С учетом дополнительного соглашения от 01.04.2016 N 1: начало работ - 01.07.2016, окончание работ - 01.11.2016.

Согласно пункту 4.2 договора обеспечение выполнения работ материалами и оборудованием (за исключением материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком (Приложение 4), осуществляется подрядчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что в сроки, установленные договором, оборудование, подлежащее поставке заказчиком, поставлено не было. Подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора претензией, которая была получена 09.08.2016.

В соответствии с условиями договора, подрядчиком было предоставлено обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде договора страхования ответственности с акционерным обществом "Страхования компания "ПАРИ" от 25.11.2015 N 23-142/2015 (А)_М.

Истец указывает, что в связи с расторжением договора уплаченная по договору страхования премия в размере 25 000 руб. является убытками, подлежащими взысканию с заказчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 20.3 договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Так, в нарушение условий договора подрядчик не представил заказчику проект производства работ, персонал для прохождения вводного инструктажа в управление охраны труда, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций ответчика, к выполнению работ с 01.07.2016 не приступил.

В соответствии с пунктами 12.1 - 12.5, 13.3 договора обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде договора страхования предоставляется подрядной организацией после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку истцом не исполнены условия договора, акт сдачи-приемки работ не подписан, у него не возникла обязанность по заключению договора страхования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраты истца по заключению договора страхования являются его предпринимательским риском.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд, истец несет риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А40-190897/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова