Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-10660/17 по делу N А40-129391/2016

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-129391/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства морского и речного транспорта Баранова А.М., доверенность от 02.12.2016 N ВО-32/13301,

от акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой" Просекова И.И., доверенность от 01.101.2017, Зайцев Р.В., доверенность от 22.11.2016/11-2016,

от ФГУП "Росморпорт" Орехова Ю.Н., доверенность от 01.12.2015 N 7538,

рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства морского и речного транспорта

на решение от 16 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 12 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А.,

по иску Федерального агентства морского и речного транспорта

к акционерному обществу "Межрегионтрубопроводстрой"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГУП "Росморпорт",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Межрегионтрубопроводстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 79 681 987 руб. 06 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным агентством морского и речного транспорта, ФГУП "Росморпорт" и акционерным обществом "Межрегионтрубопроводстрой" заключен государственный контракт от 06.11.2014 N 112/ДО-14 на выполнение работ по стройке "Строительство объектов морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе" на объекте "Корневая часть Юго-Восточного ледозащитного сооружения морского порта Сабетта в границах искусственного земельного участка с берегоукреплением".

Указанный контракт заключен в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 16.07.2014 N 1315-р об определении ответчика единственным исполнителем осуществляемой истцом в 2014-2019 годах закупки работ по строительству основных объектов морского порта Сабетта в составе юго-восточного ледозащитного сооружения корневая часть в границах искусственного земельного участка с берегоукреплением.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта ответчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией и разработанной ответчиком рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, условиями контракта, осуществить строительство и сдать законченный строительством объект застройщику в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и контрактом, в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ.

Датой начала выполнения работ по контракту является дата подписания контракта - 06.11.2014 г.

Согласно пункту 10.3. контракта и графику выполнения работ, срок выполнения работ по контракту составляет 425 дней, дата окончания - 30.03.2016 г.

Цена Контракта согласно составляет 11 050 346 017 руб., в том числе НДС, них:

- стоимость по разработке рабочей документации (с учетом стоимости разработки корректировки рабочей документации) составляет 74 799 555 руб. 77 коп., в том числе НДС;

- стоимость по строительству объекта составляет 10 975 546 461 руб. 23 коп., в том числе НДС.

В соответствии со статьей 2.1. контракта генподрядчик обязан завершить строительство и сдать законченный строительством объект в срок, установленный пунктом 1.2 и пунктом 1.3 графика выполнения работ, т.е. - 31.12.2015 г. По завершению работ по этапу "Строительство объекта" Генподрядчик обязан сдать объект рабочей комиссии заказчика по акту приемки законченного строительством объекта (акт ф. КС-11).

Акт формы КС-11 подписан сторонами 30.03.2016 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что работы по этапу "Строительство Объекта" в срок не выполнены. Период просрочки выполнения работ составляет 90 дней. В связи с чем истцом начислена ответчику за нарушение срока выполнения работ по этапу "Строительство объекта" в размере 79 681 987 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды обеих инстанций исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту от 06.11.2014 N 112/ДО-14, поскольку смещение сроков выполнения работ произошло ввиду внесения истцом изменений в проектную документацию, в связи с чем ответчик не имел возможности начать выполнение работ с момента заключения контракта и завершить работы по отдельным этапам и в целом по контракту в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность исковых требований Федерального агентства морского и речного транспорта о взыскании с акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой" неустойки за нарушения сроков окончания работ, поскольку нарушение сроков окончания работ было вызвано причинами, устранение которых не зависело от ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года, по делу N А40-129391/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новосёлов Е.Ю. Филина