город Москва |
|
9 августа 2017 г. |
Дело N А40-125566/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (ООО "ДИАЛ") - не явился, извещен,
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Андриенко К.Н. по доверенности от 25.07.2016,
от конкурсного кредитора ООО "Монтаж Инженерных Систем" - Трещева А.Г. по доверенности от 17.01.2017,
рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ"
на определение от 03 мая 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.,
о прекращении производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения между Обществом с ограниченной ответственностью "СБ Монтаж" и Обществом с ограниченной ответственностью "Спортивные конструкции",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инсталл Профи" (далее - ООО "Инсталл Профи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивные конструкции" (далее - ООО "Спортивные конструкции", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 25/05/2015 от 25.05.2015 за выполненные работы в размере 14 650 000 руб., а также неустойки в размере 1 164 630 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года произведено процессуальное правопреемство ООО "Инсталл Профи" на его правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "СБ Монтаж" (далее - ООО "СБ Монтаж", истец). Также, указанным определением утверждено заключенное между ООО "СБ Монтаж" и ООО "Спортивные конструкции" мировое соглашение, согласно которому, в частности, задолженность ООО "Спортивные конструкции" по оплате выполненных по договору N 25/05/2015 от 25.05.2015 работ составляет 15 814 630 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 14 650 000 руб., а также 1 164 630 руб., являющихся неустойкой, начисленной за просрочку платежа. Ответчик обязуется погасить перед истцом сумму основного долга в размере 14 650 000 руб., составляющих сумму основного долга, в течение 15 дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы. Истец отказался от взыскания неустойки, штрафов, пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга. Производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" (далее - ООО "ДИАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при утверждении мирового соглашения суд не исследовал полно и всесторонне все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не исследовал мировое соглашение на предмет нарушения им прав и законных интересов других лиц, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель ООО "Спортивные конструкции" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, пояснил, что мировое соглашение не исполнено. Отзыв на кассационную жалобу не представил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора ООО "Монтаж Инженерных Систем" выступил в поддержку доводов ООО "Спортивные конструкции", отзыва на кассационную жалобу не представил.
Истец и ООО "ДИАЛ" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами и утверждено судом на любой стадии арбитражного процесса (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы были нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Таким образом, конкурсный кредитор вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, утвержденное судом по другому делу в исковом процессе. При этом судам необходимо устанавливать наличие признаков, указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Сделка, в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-9355/2017 принято к производству заявление ООО "Монтаж Инженерных Систем" о признании ответчика - ООО "Спортивные конструкции" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 17.01.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года по делу N А40-9355/2017 принято к производству заявление ООО "ДИАЛ" о признании ООО "Спортивные конструкции" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 19.01.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-9355/2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2017) в отношении ООО "Спортивные конструкции" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Каштанова Ю.А.
Таким образом, мировое соглашение по настоящему делу подписано сторонами и утверждено судом первой инстанции - 03.05.2017, то есть после принятия судом по делу N А40-9355/2017 заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения.
Утверждая мировое соглашение от 03 мая 2017, суд первой инстанции, по мнению коллегии кассационной инстанции, не исследовал вопрос о соответствии мирового соглашения нормам Закона о банкротстве, устанавливающего специальные требования к совершению сделок при банкротстве должника и не проверил наличие в нем признаков, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 названного Закона, с которыми конкурсный кредитор ООО "ДИАЛ" связывает нарушение утвержденным судом мировым соглашением своих интересов.
Таким образом, поскольку по утверждению заявителя жалобы, мировое соглашение, утвержденное судом было заключено в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов ответчика, и оно повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, то в данном случае может усматриваться тот факт, что при его заключении было допущено злоупотребление правом.
Следовательно, поскольку установление этих обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий не представляется возможным, то определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует установить, обладает ли оспариваемое мировое соглашение признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-125566/2016 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья |
Н.О. Хвостова |
Судьи |
Л.А. Тутубалина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.