Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-11907/17 по делу N А40-15947/2017

город Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-15947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Азизбаев Б.А. д. от 09.01.17

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года,

принятое судьей Мухиным С.М.

по заявлению АО "Опытный завод сухих смесей"

к ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.12.2016 N 087S19160057665 в части, определяющий штраф 101 500 руб. в виде санкций; о снижении штрафа, наложенного на заявителя решением о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.12.2016 N 087S19160057665 до минимального предела на усмотрение суда.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года (резолютивная часть решения, вынесенная в порядке ст. 229 АПК РФ) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области от 20.12.2016 N 087S19160057665 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафа в размере 91 350 руб. в связи с применением судом смягчающих вину обстоятельств.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР РФ N 8 по Москве и Московской области) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права просит определение апелляционного суда отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, апелляционную жалобу принять к производству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "Опытный завод сухих смесей" возражало против кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 117, 229, 259 АПК РФ, правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по независящим от него причинам.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы (в порядке статьи 229 АПК РФ) от 22.03.2017 были своевременно опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.01.2017 ответчику предложено в срок не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

В указанный судом срок ответчик был вправе представить в суд первой инстанции дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

На основании оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГУ - ГУ ПФР РФ N 8 по Москве и Московской области было извещено о начавшемся судебном процессе, поскольку 13.03.2017 представило в Арбитражный суд города Москвы письменный отзыв на заявление, со ссылкой на номер арбитражного дела.

Судом апелляционной инстанции был оценен и правомерно отклонен довод заявителя жалобы о позднем получении судебного акта с учетом п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которого срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст. ст. 113, 114, 180, 181, ч. 3 ст. 229 АПК РФ истек 12.04.2017, поскольку решение суда принято 22.03.2017. Между тем, апелляционная жалоба была подана заявителем только 22.05.2017, спустя более месяца с даты поступления решения в ГУПФР (13.04.2017 - как указано в апелляционной жалобе).

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта апелляционной инстанции, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А40-15947/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Т.А. Егорова