Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-12010/17 по делу N А40-117615/2016

г. Москва

9 августа 2017 г.

Дело N А40-117615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В, Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ОАО "РЖД" - Мельникова Е.В. по дов. от 18.07.2016; Давыдов Д.А. по дов. от 21.01.2016;

от ответчика ООО "Газпромтранс" - Ладыгин А.В. по дов. от 21.11.2016; Смольникова Е.М. по дов. от 28.03.2016; Болвачева Н.Е. по дов. от 24.03.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев с 3 августа 2017 года по 7 августа 2017 года (объявлялся перерыв)

в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" (истца)

на определение от 17 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Семушкиной В.Н.,

об оставлении искового заявления без рассмотрения

и постановление от 16 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Газпромтранс"

о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузополучателя в размере 13 100 540 руб. 75 коп.

третьи лица: ООО "ГПН-Логистика", МГОАО "Промжелдортранс".

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) 23.09.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузополучателя в размере 13 100 540 руб. 75 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГПН-Логистика" и МГОАО "Промжелдортранс" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного города Москвы от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования с ответчиком спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.08.2017 по 07.08.2017.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы; представители ответчика возражали, просили обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В приобщении к делу письменных пояснений ответчика было отказано, поскольку эти пояснения поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя иск без рассмотрения, исходили из требований пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на то, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, тогда как истцом этот порядок соблюден не был.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если же исходить из требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание условия разделов 3 и 6 Положения, а также содержащие договора на организацию расчетов от 28.05.2008 N 271-жд (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013 N 9) по правилам части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом практики сложившейся во взаимоотношениях сторон и их последующего поведения после заключения договора и сделали вывод о том, что при обращении в суд истцом должен был быть соблюден обязательный претензионный порядок.

Доводы кассационной жалобы истца о предоставлении доказательств, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования с ответчиком спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку из писем истца невозможно оценить объем заявленных требований, их правомерность и обоснованность, поэтому эти письма не могут являться подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При том, что на указанные письма ответчиком направлены ответы с просьбой направить расчет требований, первичные документы: счета-фактуры, акты оказанных услуг, памятки приемосдатчика, ведомости подачи уборки, акты общей формы (по форме ГУ-23), тогда как истец указанные первичные документы не представил, не представил расчет требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства, в том числе и о том, что претензии с приложением расчетов предъявленных требований направлены истцом ответчику после обращения в суд (27.01.2017), что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовым конвертом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенных между сторонами договоров, суды пришли к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для оставления иска без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В данном случае право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-117615/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Петрова