Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-11102/17 по делу N А40-70535/2016

г. Москва

9 августа 2017 г.

Дело N А40-70535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Пак А.В. по доверенности от 31.12.2016, Зорин Ю.О. по доверенности от 16.09.2016

от ответчика: Коврижных М.С. по доверенности от 06.04.2017

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Совфрахт"

на постановление от 12.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Головкиной О.Г.,

по иску ПАО "Совфрахт"

к АО "ПГК"

о взыскании штрафа,

третьи лица: АО "РН-Транс", АО "РЖД Логистика", ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Совфрахт" (далее - истец) к Акционерному обществу "ПГК" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой в размере 10 601 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "РН-Транс", АО "РЖД Логистика", ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 14.02.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истцом было заявлено об увеличении суммы исковых требований до 10 893 000 руб., которое принято судом определением от 04.04.2017.

В судебном заседании 27.04.2017 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 7 741 000 руб., протокольным определением суда указанное ходатайство на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 отменено. Взыскана с АО "ПГК" в пользу ПАО "Совфрахт" неустойка в размере 2 493 000 руб.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и взыскать с ответчика неустойку за сверхнормативный простой вагонов в размере 5 248 000 руб. либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд принял уточнения истца (до суммы 7 741 000 руб.), согласно которым истец привел расчет неустойки в соответствии с условиями, согласованными в договоре, исходя из данных представленных ответчиком, то есть период начисления неустойки до даты передачи вагонов перевозчику, между тем, по мнению истца, суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, указав на неверно произведенный истцом расчет в нарушение условий п. 4.2.9. договора, ошибочно посчитав, что расчет истца представлен исходя из даты отправления вагона со станции назначения в порожнем или груженном состоянии, в то время как из расчета истца, приложенного к ходатайству об уточнении исковых требований, как и из контррасчета ответчика, принятого истцом на сумму 7 741 000 руб., видно, что период простоя рассчитан до даты передачи вагонов на пути общего пользования, то есть в соответствии с условиями договора. Также истец ссылается на то, что ответчик не доказал, что уведомления о завершении грузовых операций направлялись в адрес истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу ПАО "Совфрахт" (экспедитор) и ОАО "ПГК" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ТЭ-07/15-13 от 01.07.2013, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался оказывать клиенту услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а также иные услуги, с учетом особенностей железнодорожной перевозки.

Пунктом 4.2.9 договора предусмотрено, что экспедитор обязан организовать выгрузку вагонов на станции назначения в течение 2 суток. В соответствии с п. 6.8 договора, в случае нахождения вагонов на станциях выгрузки сверх указанного срока, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1 000 руб. за каждые сутки за каждый вагон. Даты простоя вагонов согласно п. 4.2.9 договора определяются на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД". В случае несогласия с датами нахождения вагонов под погрузкой клиент вправе опровергнуть указанные сведения и предоставить в качестве доказательств памятки приемосдатчика.

Как следует из искового заявления в нарушение договорного обязательства ответчик допустил простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, в связи с чем истец начислил штраф.

27.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 10 601 000 руб., претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 12, 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), пунктов 3.4, 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования в редакции Приказа МПС РФ от 18 06.2003 N 26, пункта 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила N 28), условиями договора (пункты 4.1.9, 4.2.9 договора) исходил из того, что с момента завершения выполнения грузовых операций с вагоном такой вагон может простаивать на подъездных путях в течение длительного периода времени ввиду отсутствия перевозочных документов, обязанность оформления которых лежит на истце, а также может быть не принят перевозчиком по причине неудовлетворительного технического состояния и также по вине собственника (истца) может простаивать на подъездных путях в течение длительного периода времени, не находясь при этом в пользовании и владении ответчика, при этом ответственность за такой простой вагона лежит на его собственнике, а не на ответчике, в связи с этим судом установлено, что период простоя рассчитывается истцом неверно, поскольку истец исходил из даты отправления вагона со станции назначения в порожнем или груженом состоянии после разгрузки его ответчиком, что противоречит положениям п. 4.2.9 договора; принятие за основу при расчете простоя дату накладной, в рамках которой вагон отправлен со станции назначения под заявку третьего лица, является необоснованным, учитывая, что в соответствии со статьями 12, 44 УЖТ РФ, Правилами N 28, п. 4.1.9 договора ответственность за несвоевременное оформление электронных транспортных железнодорожных накладных в системе ЭТРАН ОАО "РЖД" возложена на собственника вагона, так же как и ответственность за ненормативный простой вагонов на станции выгрузки после завершения грузовых операций грузополучателями, в связи с этим суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 2 493 000 руб., в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу N А40-70535/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совфрахт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев