Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-10106/17 по делу N А40-170451/2016

г. Москва

8 августа 2017 г.

Дело N А40-170451/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" - анншний управляющий лично-Лебедев С.А.- паспорт

от акционерного общества Банк "Развитие-Столица" - Березкин А.Ю.-дов. N 40/2016 от 20.11.10.2016,паспорт

рассмотрев 03.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер"

на решение от 14.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 17.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" к акционерному обществу Банк "Развитие-Столица" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ: ООО "Сталкер" обратилось с иском к ЗАО Банк "Развитие-Столица" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N ДЗ-2159/0514 от 19.05.2014 г., заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сталкер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, привел доводы относительно того, что судами неправильно исковая давность по настоящему требованию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества Банк "Развитие-Столица" возражал против удовлетворения исковых требований по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между АО Банк "Развитие-Столица" (Кредитор, ответчик) и Малышевым Дмитрием Константиновичем (Заемщик), 19.05.2014 года, был заключен договор N КЛ-2159/0514 об открытии кредитной линии.

19 мая 2014 года между АО Банк "Развитие-Столица" (Залогодержатель) и ООО "Сталкер" (Залогодатель, истец), в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по договору об открытии кредитной линии, был заключен договор залога недвижимого имущества N ДЗ-2159/0514

В соответствии с условиями договора залога истец обязался отвечать перед ответчиком за исполнение Заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному между Кредитором и Заемщиком в объеме, порядке и на условиях, установленных договором залога.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылался на то, что оспариваемая сделка обладают признаками безвозмездных договоров для истца в смысле п. 2 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из содержания сделки следует, что плата либо иное встречное предоставление в пользу истца, за предоставление обеспечения, не предусматривались. По мнению истца, на дату совершения сделки у истца отсутствует кредиторская задолженность перед Заемщиком соразмерная объему принятых в пользу последнего истцом обязательств перед ответчиком посредством совершения сделки. Спорный договор залога является экономически нецелесообразным для истца. При этом, как указывает истец, договор залога не отвечает критериям сделки имеющий рамки обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Вместе с тем, судами установлено, что из представленных доказательств следует, что в ходе судебного разбирательства в Хамовническом районном суде г.Москвы по делу об обращении взыскания на заложенное имущество на основании оспариваемого договора залога, истец выразил волю на сохранение сделки, путем заявления ходатайства о назначении оценочной экспертизы в отношении заложенного им имущества по договору залога, что подтверждается решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 г. по делу 2-1919/15.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку не усмотрели в действиях сторон договора ни злоупотребления правом, ни иные нарушения, связанные с заключением, исполнением оспариваемой сделки, а также поведением сторон сделки.

Кроме того, суды сослались на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что суды, проанализировав спорные правоотношения, правомерно исходили из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об оспоримости сделки и о пропуске годичного срока исковой давности является правильным и соответствующим ст. ст. 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А40-170451/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А.Закутская