Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-11122/17 по делу N А40-186593/2016

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-186593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Хрулева М.В. по доверенности от 16.12.2014

от ответчика: Охлопков Е.В. по доверенности от 02.11.2016

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АрхИнжиниринг"

на решение от 31.01.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 02.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по иску АО "Страховая группа "УралСиб"

к ООО "АрхИнжиниринг"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Страховая Группа "УралСиб" (далее - истец) с иском к ООО "АрхИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 1 320 001,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам и на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при принятии решения суд не оценил доказательства и доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства еще подлежат установлению; в представленных истцом документах имеются существенные разногласия относительно количества поврежденной обуви и ее стоимости. Также ответчик ссылается на то, что суд не применил статьи 931 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, из которых следует обязанность возместить только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, при этом риск возникновения гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу, в том числе юридических лиц за причинение убытков, возникших у технического заказчика, застрахован ответчиком в страховой компании, следовательно, ООО "АрхИнжиниринг" является ненадлежащим ответчиком, так как обязанность по возмещению причиненных убытков в полном объеме несет страховая компания, и в этом случае, суд должен был рассмотреть вопрос о привлечении указанной страховой компании к участию в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил решение и постановление оставить без изменения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 16 апреля 2015 года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (с 12.07.2015 г. в связи со сменой организационно-правовой формы АО "Страховая группа "УралСиб") и ООО "реСтор" заключили Генеральный договор страхования имущества хозяйствующих субъектов N 050/15/0007143 (далее - Договор страхования).

Объектом страхования по настоящему Договору в соответствии с п. 2.1 являются имущественные интересы Страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества, указанного в п. 2.2 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора застрахованным имуществом являются: - товары в обороте (мобильные телефоны, цифровая техника, аксессуары, одежда и обувь; товары для беременных женщин, новорожденных, детей и аксессуары; часы, бижутерия (не ювелирные изделия, из недрагоценных сплавов; аксессуары); - внутренняя отделка и инженерное оборудование торговых помещений - стационарное оборудование торговых помещений (торговое оборудование, системы видеонаблюдения, учета посетителей, антикражные системы и т.п.); - стекла, зеркала, витрины (в т.ч. входная группа, вывеска); - мебель, предметы интерьера, инвентарь.

Страховым случаем по указанному Договору, в том числе, согласно п. 3.1.2. является воздействие пара, конденсата и/или жидкости, поступивших из систем внутреннего водостока, водоснабжения, отопления, пожаротушения и/или канализации, а также из помещений, не принадлежащих Страхователю.

Согласно заявлению о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения 18.06.2015 г. в результате залива был причинен ущерб застрахованному имуществу, находящемуся в складском помещении магазина "NIKE по адресу: г.Москва, ул. Ярцевская, вл. 19, 3 этаж ТЦ "Кунцево Плаза".

Согласно акту о заливе помещений, составленному 18.06.2015 г. директором ООО "реСтор" и представителем МФК "Кунцево Плаза" менеджером по вопросам эксплуатации ТЦ "Энка ТЦ", 18.06.2015 произошло затопление складского помещения магазина "МКЕ", арендуемого ООО "реСтор" и расположенного на 3-м этаже МФК Кунцево Плаза, при открытии помещения сотрудниками ТЦ обнаружено затопление из-за протечки одной из труб, ведущей к кондиционеру.

В материалы дела представлен Договор подряда N 16-02/01 от 16.02.2015, между ООО "реСтор" и ООО "АрхИнжиниринг" по которому подрядчик выполнил ремонтно-отделочные работы и работы по монтажу оборудования, а именно: ООО "АрхИнжиниринг" смонтировал в помещении магазина системы кондиционирования и вентиляции, а также представлены акты по форме КС-2, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору.

В акте о заливе помещения от 18.06.2015 г., указано, что протечка произошла в связи с неисправностью (разгерметизацией) труб системы кондиционирования помещения.

Согласно отчету экспертизы N 17743 от 06.09.2015 г., составленному ООО "Аванта", причиной залива послужил разрыв шарового крана на системе обвязки фонидила. В результате залива причинен материальный ущерб имуществу ООО "реСтор".

В соответствии с заключением эксперта ТПП МО N 144-15-00390 от 10.07.2015 г. предъявленная к экспертизе обувь спортивная торговой марки Nike в ассортименте 397 пар имеет приобретенные неустранимые дефекты, к дальнейшему применению и назначению не пригодна.

В соответствии с соглашением N 7 об урегулировании убытка о передаче имущества от 07.12.2015 г. Страхователь на условиях Генерального договора страхования N 050/15/0007143 от 16.04.2015, полиса страхования N050/15/0007143 от 15.04.2015, отказывается от своих прав в пользу Страховщика на имущество (указанное в таблице N 1) в связи с его утратой (полной гибелью).

Общая стоимость товарно-материальных ценностей согласно акту приема-передачи составила 1 320 001 руб. 97 коп.

АО "Страховая группа "УралСиб", признав данное событие страховым, выплатило ООО "реСтор" страховое возмещение в размере 1 320 001 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением N 86359 от 29.12.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий пунктов 6.5., 7.1 договора подряда, которые предусматривают ответственность подрядчика за недостатки (дефекты) работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, а также обязанность возместить причиненные ненадлежащим исполнением обязательств документально подтвержденные заказчиком убытки, принимая во внимание акт о заливе помещения от 18.06.2015 г., отчет экспертизы N 17743 от 06.09.2015 г., составленный ООО "Аванта", учитывая, что причины залива ответчиком не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы заявлено не было, пришли к выводу, что требование истца о взыскании ущерба в размере 1 320 001,97 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что судом не оценены доказательства и доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку риск возникновения гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу, в том числе юридических лиц за причинение убытков, застрахован ответчиком в страховой компании, и обязанность по возмещению причиненных убытков в полном объеме несет страховая компания, вопрос о привлечении которой к участию в деле, не был рассмотрен судом, не являются основанием для отмены судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования по настоящему делу предъявлены в порядке суброгации, установленном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставляющим страховщику, выплатившему страховое возмещение, право обратиться с требованием к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представленные доказательства о размере убытков, наличии вины ответчика были предметом рассмотрения и оценки судов.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А40-186593/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АрхИнжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев