Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-10723/17 по делу N А40-204460/2016

город Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-204460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Башнефть-Полюс" - Чигрин Д.А., доверенность от 05.12.16;

от ответчика - ОАО "НПО "Промавтоматика" - Казанкова Е.В., доверенность от 18.06.17;

от третьих лиц - АО "Нордеа Банк"; АО "ЮниКредит Банк" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НПО "Промавтоматика"

на решение от 02 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 25 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.

по иску ООО "Башнефть-Полюс" (ОГРН 1108383000549)

к ОАО "НПО "Промавтоматика" (ОГРН 1022301190120)

третьи лица: 1) АО "Нордеа Банк", 2) АО "ЮниКредит Банк"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убытков в размере 18 112 631, 09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "НПО "Промавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - ОАО "НПО "Промавтоматика" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Башнефть-Полюс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 17.10.2014 между ООО "Башнефть-Полюс" (далее также - истец, заказчик) и ОАО "НПО "Промавтоматика" (далее также - ответчик, исполнитель) был заключен договор поставки товара и выполнения работ N БП/п/616/14/МТС (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого исполнитель, среди прочего, обязался изготовить и поставить заказчику оборудование, количество, комплектность и технические характеристики которого указаны в приложениях N 1, 1.1 и 2 к договору поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств ООО "Башнефть-Полюс" письмом исх. 01-04/09952 от 25.12.2015 уведомило ОАО "НПО "Промавтоматика" об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора поставки по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 9.13 и пунктом 11.9 договора поставки, в связи с нарушением ОАО "НПО "Промавтоматика" сроков согласования конструкторско-технической документации с проектным институтом и сроков ее предоставления заказчику.

Согласно п. 3.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2015 денежные средства в размере 399 000 000 руб. в счет Оборудования КС-1, КС-2 оплачиваются заказчиком посредством открытия в адрес исполнителя безотзывного трансферабельного непокрытого неподтвержденного аккредитива в АО "Нордеа Банк".

Исполняющим банком по аккредитиву является АО "ЮниКредит Банк".

Срок для открытия аккредитива - до 30 мая 2015 года.

Срок действия аккредитива - до 31 мая 2016 года.

При этом все банковские расходы по выпуску аккредитива, его переводу, продлению срока действия оплачиваются исполнителем, а если они понесены заказчиком, то возмещаются исполнителем на основании отдельного счета с приложением подтверждающих расходы документов не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения.

Во исполнение указанных положений договора между АО "Нордеа Банк" (далее также - Банк) и ООО "Башнефть-Полюс" (далее также - Плательщик) был заключен договор о предоставлении аккредитива N ДА-878/15 от 11.06.2015 (далее - договор N 878).

В соответствии с п. 1.1 договора N 878 Банк обязался по поручению Плательщика об открытии аккредитива ("Заявление на открытие аккредитива", приложение N 2 к договору N 878) открыть в пользу ОАО "НПО "Промавтоматика" (далее также - Получатель средств) безотзывный непокрытый (гарантированный) аккредитив с немедленной оплатой на сумму 399 000 000,00 руб. Банком-эмитентом по аккредитиву является АО "Нордеа Банк", исполняющим банком - АО "ЮниКредит Банк" г. Москва (БИК 044525545), банком Получателя средств - Краснодарский филиал АО "ЮниКредит Банк" (БИК 040349548).

Во исполнение изложенных положений договора N 878 был открыт аккредитив N IC-49/878/15 от 11.06.2015 на сумму 399 000 000,00 руб., получателем средств по которым выступило ОАО "НПО "Промавтоматика", с возможностью исполнения третьему лицу - ООО "Хафи РУС".

В соответствии с п. 4.1 договора N 878 о предоставлении аккредитива получатель средств за услуги банка уплачивает банку вознаграждение из расчета 1,3 процента годовых, начисляемых на сумму аккредитива (сумму, в пределах которой в соответствии с условиями аккредитива банк обязан произвести платеж по аккредитиву).

Указание на обязанность получателя оплатить комиссионное вознаграждение также содержится в тексте аккредитива N IC-49/878/15 от 11.06.2015.

Комиссионное вознаграждение подлежит оплате Получателем средств в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления Банком соответствующего уведомления (п. 4.2.1 договора N 878).

Условиями п. 4.2.2 договора N 878 предусмотрено, что в случае неоплаты комиссионного вознаграждения Получателем средств в течение указанного 20-дневного срока, Банк в день, следующий за днем истечения указанного 20-дневного срока, направляет уведомление Плательщику о необходимости оплаты комиссионного вознаграждения. При этом комиссионное вознаграждение должно быть уплачено Плательщиком в течение 10 календарных дней с даты направления Банком соответствующего требования.

Также согласно п. 3.4.1 договора поставки все банковские расходы по выпуску аккредитива, его переводу, продлению срока действия оплачиваются Исполнителем, а если они понесены заказчиком, то возмещаются исполнителем на основании отдельного счета с приложением подтверждающих расходы документов не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения.

В адрес ООО "Башнефть-Полюс" поступило письмо АО "Нордеа Банк" исх. N 1-05/00686 от 02.02.2016, из которого следует, что ОАО "НПО "Промавтоматика" не было оплачено комиссионное вознаграждение за 4 квартал 2015 г. по аккредитиву N IC-49/878/15 от 11.06.2015.

В последующем в адрес ООО "Башнефть-Полюс" поступили письма АО "Нордеа Банк" исх. N 1-05/03531 от 22.04.2016, исх. N 1-05/05474 от 29.06.2016 с требованием оплатить комиссионное вознаграждение соответственно за 1 и 2 квартал 2016 года по аккредитиву N IC-49/878/15 от 11.06.2015 по причине неоплаты указанной комиссии ОАО "НПО "Промавтоматика".

Вследствие отказа ОАО "НПО "Промавтоматика" от совершения указанных действий, оплата комиссионного вознаграждения в общей сумме 3 461 572,17 руб. была произведена ООО "Башнефть-Полюс", что подтверждается платежными поручениями N 230080 от 11.02.2016, N 281299 от 29.04.2016, N 319409 от 30.06.2016.

В соответствии с п. 3.5.1 договора поставки оплата стоимости Оборудования КС-3, указанной в п. 3.1.1.2 договора поставки, осуществляется посредством аккредитива.

Согласно п. 3.5.1 договора поставки 1 688 762 286 руб. 21 коп., в т.ч. НДС 18%, в счет Оборудования КС-3 оплачиваются Заказчиком посредством открытия в адрес Исполнителя безотзывного трансферабельного непокрытого неподтвержденного аккредитива в АО "Нордеа Банк".

Исполняющим банком по аккредитиву является АО "ЮниКредит Банк".

Срок для открытия аккредитива - до 30 мая 2015 года.

Срок действия аккредитива - до 31 мая 2016 года.

При этом все банковские расходы по выпуску аккредитива, его переводу, продлению срока действия оплачиваются Исполнителем, а если они понесены Заказчиком, то возмещаются Исполнителем на основании отдельного счета с приложением подтверждающих расходы документов не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения.

Во исполнение указанных положений договора между АО "Нордеа Банк" и ООО "Башнефть-Полюс" был заключен договор о предоставлении аккредитива N ДА-879/15 от 11.06.2015 (далее - договор N 879).

В соответствии с п. 1.1. договора N 879 Банк обязался по поручению Плательщика об открытии аккредитива ("Заявление на открытие аккредитива", приложение N 2 к договору N 879) открыть в пользу ОАО "НПО "Промавтоматика" безотзывный непокрытый (гарантированный) аккредитив с немедленной оплатой на сумму 1 688 762 286,21 руб. Банком-эмитентом по аккредитиву является АО "Нордеа Банк", исполняющим банком - АО "ЮниКредит Банк" г. Москва (БИК 044525545), банком Получателя средств - Краснодарский филиал АО "ЮниКредит Банк" (БИК 040349548).

Во исполнение изложенных положений договора N 879 был открыт аккредитив N IC-50/879/15 от 11.06.2015 на сумму 1 688 762 286,21 руб., получателем средств по которым выступает ОАО "НПО "Промавтоматика", с возможностью исполнения третьему лицу - ООО "ДжиИ Рус".

В соответствии с п. 4.1 договора N 879 о предоставлении аккредитива, получатель средств за услуги банка уплачивает банку вознаграждение из расчета 1,3 процента годовых, начисляемых на сумму аккредитива (сумму, в пределах которой в соответствии с условиями аккредитива банк обязан произвести платеж по аккредитиву). Указание на обязанность получателя оплатить комиссионное вознаграждение также содержится в тексте аккредитива N IC-50/879/15 от 11.06.2015.

Комиссионное вознаграждение подлежит оплате Получателем средств в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления Банком соответствующего уведомления (п. 4.2.1 договора N 879).

Согласно п. 4.2.2 договора N 879 в случае неоплаты комиссионного вознаграждения получателем средств в течение указанного 20-дневного срока, Банк в день, следующий за днем истечения указанного 20-дневного срока, направляет уведомление плательщику о необходимости оплаты комиссионного вознаграждения плательщиком. При этом комиссионное вознаграждение должно быть уплачено плательщиком в течение 10 календарных дней с даты направления Банком соответствующего требования.

Также, в силу последнего абзаца п. 3.5.1 договора поставки все банковские расходы по выпуску аккредитива, его переводу, продлению срока действия оплачиваются Исполнителем, а если они понесены Заказчиком, то возмещаются Исполнителем на основании отдельного счета с приложением подтверждающих расходы документов не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения.

В адрес ООО "Башнефть-Полюс" поступило письмо АО "Нордеа Банк" исх. N 01-05/00686 от 02.02.2016 с требованием оплатить комиссионное вознаграждение за 4 квартал 2015 года по аккредитиву N IC-49/879/15 от 11.06.2015 в связи с тем, оно не было оплачено ОАО "НПО "Промавтоматика".

В последующем в адрес ООО "Башнефть-Полюс" поступили письма АО "Нордеа Банк" исх. N 1-05/03531 от 22.04.2016, исх. N 1-05/05474 от 29.06.2016 с требованием оплатить комиссионное вознаграждение соответственно за 1 и 2 квартал 2016 года по аккредитиву N IC-49/879/15 от 11.06.2015 по причине неоплаты указанной комиссии ОАО "НПО "Промавтоматика".

Вследствие отказа ОАО "НПО "Промавтоматика" от совершения указанных действий, оплата комиссионного вознаграждения в общей сумме 14 651 058,92 руб. была произведена ООО "Башнефть-Полюс", что подтверждается платежными поручениями N 230081 от 11.02.2016, N 281300 от 29.04.2016, N 318514 от 30.06.2016.

В целях возмещения понесенных расходов ООО "Башнефть-Полюс" направило в адрес ОАО "НПО "Промавтоматика" и конкурсного управляющего ОАО "НПО "Промавтоматика" письма N 01-04/02483 от 01.04.2016, N 01-04/02810 от 13.04.2016, N 01-04/05072 от 19.07.2016, N 01-04/05533 от 09.08.2016, N 01-04/02483 от 01.04.2016, N 01-04/02810 от 13.04.2016, 01-04/05072 от 19.07.2016, N 01-04/05533 от 09.08.2016 с требованием возместить расходы ООО "Башнефть-Полюс", понесенных последним в связи с оплатой комиссионного вознаграждения Банку.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ООО "Башнефть-Полюс" понесло убытки в размере оплаты комиссионного вознаграждения по обслуживанию аккредитивов N IC-49/878/15 от 11.06.2015, N IC-50/879/15 от 11.06.2015, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика убытков в размере 18 112 631, 09 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу общества, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с необходимостью их рассмотрения в рамках дела о банкротстве ОАО "НПО "Промавтоматика", обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Как установлено судами обеих инстанций, обязательство ответчика по оплате всех банковских расходов по содержанию аккредитивов возникло 26.05.2015 в связи с подписанием дополнительного соглашения к договору; убытки, причиненные ответчиком истцу в связи с неоплатой комиссионного вознаграждения по обслуживанию аккредитивов возникли после 26.05.2015, то есть после принятия судом к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем судами сделан правомерный вывод, что обязательство по возмещению вышеуказанных убытков является текущим по смыслу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судами обеих инстанций правомерно отклонен довод ответчика о том, что дополнительное соглашение N 1 является ничтожным, поскольку нарушает права третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не доказано в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие конкретно права или охраняемые законом интересы третьих лиц нарушаются дополнительным соглашением N 1, также не доказано в силу каких обстоятельств ответчик выступает в защиту интересов третьих лиц.

Если же, как правильно отмечено судами, речь идет о преимущественном удовлетворении интересов истца, как кредитора ответчика, по отношению к иным кредиторам ответчика, то такое основание недействительности является специальным, и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ответчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что разрешение заявленных требований в общеисковом порядке не ставит истца в преимущественное положение перед другими кредиторами, поскольку требования истца, так же как и требования иных кредиторов, в любом случае подлежат удовлетворению (погашению) в порядке и очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Последующее признание дополнительного соглашения N 1 недействительной сделкой может служить основанием для пересмотра решения суда по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 N 302-ЭС16-2247).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А40-204460/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "НПО "Промавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников