Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-9977/17 по делу N А41-93833/2015

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А41-93833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Москва": не явился, извещен

от истца - АО "МАШ": Лукьянец Е.А., по доверенности от 25.11.2016

от третьего лица - ООО "Авонар": не явилось, извещено

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва" (ОГРН 1095047013038, ИНН 5047111516)

на решение от 05 сентября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 01 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (АО "МАШ", ОГРН 1027739374750, ИНН 7712094033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Москва" (ОГРН 1095047013038, ИНН 5047111516)

о взыскании задолженности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авонар"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - АО "МАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Москва" (далее - ООО "Москва", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 297 360 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авонар" (далее - ООО "Авонар", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Москва", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Москва" ссылается на то, что суды неправомерно пришли к выводу, что представленные истцом акты о нарушениях, составленные в одностороннем порядке без уведомления о его составлении ответчика, в отсутствие иных доказательств, совокупность которых могла бы подтвердить данные, приведенные в актах, могут объективно подтверждать позицию истца, поскольку составленный в одностороннем порядке акт без уведомления другой стороны об установлении нарушения не отвечает признакам объективном и свидетельствует о несоблюдении истцом баланса интересов в исполнении условий договора.

Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела до рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения, что лишило ответчика права на подачу дополнительной апелляционной жалобы на дополнительное решение.

Заявитель указывает на отсутствие самостоятельного исследования уточненных исковых требований в решении суда, несоответствие установочной части решения мотивировочной части решения, несоответствие резолютивной части решения относительно рассматриваемых судом исковых требований.

ООО "Москва" также полагает, что в судебном акте разрешены права и обязанности третьего лица с допущенными нарушениями норм процессуального права, ООО "Авонар" не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МАШ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Москва" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 20.12.2011 между АО "МАШ" и ООО "Москва" заключен договор N 11-036 ТП, предметом которого по условиям п. 1.1 договора является определение условий допуска и нахождения транспортных средств организации на аэродроме Шереметьево, а также меры воздействия за выявленные нарушения.

В соответствии с п. 1.3 договора при его исполнении, стороны руководствуются требованиями, предусмотренными действующими в Международном аэропорту Шереметьево "Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму в Международном аэропорту Шереметьево" (И-5.1-09-10), Инструкцией "Организация движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Шереметьево" (И-2.3-26-10), Стандартом предприятия "Правила предоставления услуг в Международном аэропорту Шереметьево".

Согласно п. 2.2.8 договора ответчик обеспечивает выполнение требований по авиационной безопасности и безопасности полетов, а также действующих в аэропорту технологий и инструкций в части, касающейся предмета настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае применения требований по предъявлению компенсации за выявленные нарушения, связанные с созданием сбойных ситуаций в аэропорту Шереметьево, несанкционированным передвижением и размещением транспортных средств на аэродроме, а также нарушениями правил пользования аэродромом, требований по авиационной безопасности и безопасности полетов организация производит оплату согласно действующему прейскуранту аэропорта.

Согласно п. 2.1.1.6, п. 2.1.1.7 "Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов", утвержденных Приказом Директора Департамента воздушного транспорта от 19.09.1994 N ДВ-98 не допускается наличие на поверхности аэродрома посторонних предметов.

По факту нарушения представителями уполномоченного подразделения Аэропорта и Организации составляется соответствующий двусторонний акт в двух экземплярах по форме и в порядке, установленном Стандартом предприятия "Правила предоставления услуг в Международном аэропорту Шереметьево" и Регламентом взаимодействия структурных подразделений ОАО "МАШ" (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора аэропорт в течение 5 дней с даты выявления нарушения, направляет в адрес организации счет с приложением двустороннего акта по факту нарушения.

В соответствии с п. 3.5 договора организация производит оплату счета в течение 10 банковских дней с даты его получения. Контроль возлагается на подразделение аэропорта, заключившее основной договор, указанный в п. 1.2 договора. В связи с нарушением п. 2.2.15 договора на основании двусторонне подписанных актов по факту допущенных нарушений истцом в адрес ответчика были выставлены акты с расчетом сумм задолженности и счета-фактуры.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО "МАШ" в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также условия спорного договора, применив положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив факт нарушения ответчиком правил пользования аэродромом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о засорении покрытий аэродрома, поскольку нахождение на аэродроме посторонних предметов, в том числе мешков с мусором, запрещено действующим законодательством и влечет угрозу безопасности полетов, и отсутствие доказательств оплаты их ответчиком.

Отклоняя довод ответчика о неподписании актов о засорении покрытий аэродрома мешками с мусором, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства, заявлений о фальсификации представленных документов не заявлено; полномочия лиц, подписавших акты по факту допущенных нарушений от имени ответчика, явствовали из обстановки, и действия указанных лиц являлись действиями представителя, подпадающего под признаки норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт направления актов с расчетом сумм задолженности и счетов-фактур в адрес ответчика установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика о том, что договор от 20.12.2011 N 11-036 ТП прекратил свое действие в январе 2014 года, отклонены судами первой и апелляционной инстанции с указанием на то, что срок действия договора от 20.12.2011 N 11-036 ТП был продлен сторонами до 31.12.2014.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств нарушения ответчиком правил пользования аэродромом рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные ООО "Москва" в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции лишил ответчика права на подачу дополнительной апелляционной жалобы на дополнительное решение, является необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года в принятии дополнительного решения отказано.

Довод заявителя об отсутствии конкретизации заявленных исковых требований подлежит отклонению, поскольку уточненный расчет представлен суду с перечислением конкретных дат, актов по факту нарушений и указанием лиц, подписавших акты, представленный истцом расчет задолженности судами проверен, признан обоснованным и математически верным.

Довод ООО "Москва" о непривлечении ООО "Авонар" к участию в деле в качестве ответчика является несостоятельным, поскольку требования к указанному лицу истцом не заявлены. Более того, исходя из системного анализа положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу N А41-93833/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский И.В. Чалбышева